11 C 223/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 22 811 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 811 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 523 Kč od 18. 5. 2017 do zaplacení, z částky 1 521 Kč od 6. 6. 2017 do zaplacení, z částky 1 517 Kč od 6. 6. 2017 do zaplacení, z částky 1 521 Kč od 20. 6. 2017 do zaplacení, z částky 1 521 Kč od 4. 7. 2017 do zaplacení, z částky 1 517 Kč od 19. 7. 2017 do zaplacení, z částky 1 521 Kč od 20. 7. 2017 do zaplacení, z částky 1 521 Kč od 29. 7. 2017 do zaplacení, z částky 1 523 Kč od 8. 8. 2017 do zaplacení, z částky 1 521 Kč od 12. 8. 2017 do zaplacení, z částky 1 517 Kč od 15. 8. 2017 do zaplacení, z částky 1 523 Kč od 21. 8. 2017 do zaplacení, z částky 1 521 Kč od 22. 8. 2017 do zaplacení, z částky 1 521 Kč od 28. 8. 2017 do zaplacení, z částky 1 523 Kč od 23. 9. 2017 do zaplacení, a na náhradě nákladů řízení částku 2 365 Kč, tuto k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokátky sídlem [adresa], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce [právnická osoba] Podniku měst [obec] a [právnická osoba] se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 22 811 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný se ve dnech 17. 5. 2017, 5. 6. 2017, 5. 6. 2017, 19. 6. 2017, 3. 7. 2017, 18. 7. 2017, 19. 7. 2017, 28. 7. 2017, 7. 8. 2017, 11. 8. 2017, 14. 8. 2017, 20. 8. 2017, 21. 8. 2017, 27. 8. 2017 a 22. 9. 2017 v prostředku městské hromadné dopravy provozovaném právním předchůdcem žalobkyně neprokázal platným jízdním dokladem a vznikla mu tak povinnost zaplacení přirážky k jízdnému ve výši 1 500 Kč a jízdného. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 27. 7. 2022 se účastníci ve lhůtě stanovené nevyjádřili. Po provedeném dokazování učinil soud tento skutkový stav věci: Žalovaný se ve dnech 17. 5. 2017, 5. 6. 2017, 5. 6. 2017, 19. 6. 2017, 3. 7. 2017, 18. 7. 2017, 19. 7. 2017, 28. 7. 2017, 7. 8. 2017, 11. 8. 2017, 14. 8. 2017, 20. 8. 2017, 21. 8. 2017, 27. 8. 2017 a 22. 9. 2017 neprokázal v dopravním prostředku městské hromadné dopravy provozovaném právním předchůdcem žalobkyně (na lince tramvaje [číslo] veřejné hromadné dopravy) jízdním dokladem kontrolorovi právního předchůdce žalobkyně, přičemž výše přirážky v případě, že se cestující nemůže prokázat platným jízdním dokladem, činila 1 500 Kč a dne 17.05.2017 neuhrazené jízdné ve výši 23 Kč dle Tarifu jízdného, dne 05.06.2017 neuhrazené jízdné ve výši 21 Kč dle Tarifu jízdného, dne 05.06.2017 neuhrazené jízdné ve výši 17 Kč dle Tarifu jízdného, dne 19.06.2017 neuhrazené jízdné ve výši 21 Kč dle Tarifu jízdného, dne 03.07.2017 neuhrazené jízdné ve výši 21 Kč dle Tarifu jízdného, dne 18.07.2017 neuhrazené jízdné ve výši 17 Kč dle Tarifu jízdného, dne 19.07.2017 neuhrazené jízdné ve výši 21 Kč dle Tarifu jízdného, dne 28.07.2017 neuhrazené jízdné ve výši 21 Kč dle Tarifu jízdného, dne 07.08.2017 neuhrazené jízdné ve výši 23 Kč dle Tarifu jízdného, dne 11.08.2017 neuhrazené jízdné ve výši 21 Kč dle Tarifu jízdného, dne 14.08.2017 neuhrazené jízdné ve výši 17 Kč dle Tarifu jízdného, dne 20.08.2017 neuhrazené jízdné ve výši 23 Kč dle Tarifu jízdného, dne 21.08.2017 neuhrazené jízdné ve výši 21 Kč dle Tarifu jízdného, dne 27.08.2017 neuhrazené jízdné ve výši 21 Kč dle Tarifu jízdného, dne 22.09.2017 neuhrazené jízdné ve výši 23 Kč dle Tarifu jízdného. Celkem činí dluh 22 811 Kč. Žalovaný tuto dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 6. 6. 2019. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce dle § 2550 obč. zákoníku, dle § 18 a) odst. 2 písm. č.) zák. č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě ve znění pozdějších předpisů a dle § 37 odst. 4 písm. d) zák. č. 266/1994 Sb. o drahách ve znění pozdějších předpisů a dle Smluvních přepravních podmínek právního předchůdce žalobkyně a Tarifu právního předchůdce žalobkyně a dospěl k závěru, že žalobkyní uplatněný nárok je po právu a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 22 811 Kč s příslušenstvím se zákonným úrokem z prodlení, když žalovaný se ocitl v prodlení dnem následujícím po provedené kontrole revizorem právního předchůdce žalobkyně, tak jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Předmětná pohledávka byla postoupena žalobkyni dle Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 4. 2018 nejdříve na společnost [právnická osoba] a tato společnost postoupila uvedenou pohledávku dne 20. 3. 2019 na společnost [právnická osoba] a tato ji smlouvou ze dne 2. 4. 2019 postoupila žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky bylo právním předchůdcem žalobkyně zasláno žalovanému doporučeně, jak vyplývá z podacího archu České pošty, st. p. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 913 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tedy 252 Kč Celkem náklady řízení činí 2 365 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.