11 C 226/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 999,76 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 999,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 798,31 Kč od 16. 5. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, tuto k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 27. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované uhradit žalobkyni částku 5 999,76 Kč s příslušenstvím z titulu zaplacení ceny za poskytnutí služby,,Twisto‘‘, když žalobkyně zpřístupnila žalované účet se stanovením finančního limitu a poskytnutím Twisto karty pro provádění bezhotovostních transakcí u obchodníků s tím, že cena služeb činila 8 402,31 Kč a na dlužných poplatcích činila dlužná částka 2 501,45 Kč s tím, že žalovaná uhradila celkem 4 904 Kč. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, pokud se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádří. V dané věci žalobce vyslovil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podáním ze dne 1. 9. 2021 a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládal, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento závěr skutkového stavu věci: Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu zaplacení ceny za poskytnutí služby,,Twisto‘‘, když žalobkyně zpřístupnila žalované účet se stanovením finančního limitu a poskytnutím Twisto karty pro provádění bezhotovostních transakcí u obchodníků a z titulu zaplacení poplatků z prodlení, jehož výše je dána délkou trvání prodlení. Na základě Smlouvy o nákupním účtu byla žalované zřízena služby Twisto nákupní účet, přičemž limit odložených plateb žalované činila až 30 000 Kč. Dle vyúčtování služeb je zřejmé, že žalovaná využila služeb ve výši 8 402,31 Kč, přičemž dle vyúčtování žalovaná uhradila 4 904 Kč. Tato částka byla ve výši 300 Kč započtena na poplatky, které činily původně výši 2 501,45 Kč, čímž byla uvedená částka za poplatky vyčíslena částkou 2 201,45 Kč, částka ve výši 4 604 Kč byla žalobcem započtena na dlužnou jistinu, a proto činí dlužná jistina 3 798,31 Kč. Žalovaná dosud dlužnou částku neuhradila ani poté, kdy byla vyzvána k jejímu uhrazení předžalobní výzvou ze dne 28. 1. 2021, soud proto žalobě zcela vyhověl, přičemž věc právně posoudil dle ust. § 1826 a násl. o. z. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odstavce 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odstavce 5 písmena a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 900 Kč, tedy 189 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Protože byla žalobkyně v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.