11 C 240/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1 509,87 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 509,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 509,87 Kč od 6. 10. 2021 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, tuto k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 10. 5. 2022 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 509,87 Kč s příslušenstvím za neoprávněný odběr a distribuci plynu období od 31. 3. 2021 do 9. 6. 2021. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 15. 8. 2022 se účastníci ve lhůtě stanovené nevyjádřili. Po provedeném dokazování soud zjistil tento závěr skutkového stavu věci: Dne 21. 12. 2020 účastníci uzavřeli smlouvu o připojení k distribuční soustavě pro odběrné místo: [ulice a číslo], [obec] s tím, že žalovaná měla uzavřenou smlouvu o dodávce plynu s obchodníkem s plynem s účinností od 8. 1. 2021. Dne 17. 3. 2021 obchodník s plynem podal žádost vůči provozovateli distribuční soustavy, tedy žalobkyni, žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu nezajištěné dodávky pro nepřístupnost měřidla s datem ukončení ke dni 30. 3. 2021. Ke dni 30. 3. 2021 došlo k ukončení distribuce plynu a následně za období od 31. 3. 2021 do 9. 6. 2021, tedy do doby demontáže měřidla, vznikl na straně žalobkyně neoprávněný odběr plynu, který byl následně vyúčtován fakturou [číslo] na částku 1 509,87 Kč se splatností 5. 10. 2021. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani poté, kdy byla vyzvána k úhradě dluhu výzvou ze dne 10. 1. 2022. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, když po právní stránce soud posoudil věc podle § 74 odst. 1 písm. a), b), odst. 4 písm. a) zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, a dle § 9 odst. 10 vyhl. č. 108/2011 Sb. Žalovaná se ocitla v prodlení se splněním peněžitého dluhu s částkou 1 509,87 Kč dnem následujícím po splatnosti faktury, tj. dnem 6. 10. 2021. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odstavce 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odstavce 5 písmena a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 900 Kč, tedy 189 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř..