11 C 240/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobce: Česká republika - Jméno žalobce, IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce, kontaktní pracoviště Teplice, Vrchlického 3175, Teplice proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o určení výživného rodičům I. jméno FO Jméno žalované A, nar. Datum narození žalované A jméno FO, nar. datum, k rukám právnická osoba, Krajské pobočky adresa, která synovi vyplácela příspěvek na úhradu potřeb dítěte, počínaje dnem datum do datum, a to do každého 20. dne v měsíci předem. II. Dlužné výživné za dobu od datum do datum v celkové výši částka, je matka povinna uhradit k rukám právnická osoba, Krajské pobočky adresa do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku. III. jméno FO Jméno žalované B, nar. Datum narození žalované B jméno FO, nar. datum, k rukám právnická osoba, Krajské pobočky adresa, která synovi vyplácela příspěvek na úhradu potřeb dítěte, počínaje dnem datum do dne datum, a to do každého 20. dne v měsíci předem. IV. Dlužné výživné za dobu od datum do datum v celkové výši částka, je otec povinen uhradit k rukám právnická osoba, Krajské pobočky adresa do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku. V. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně žalobou ze dne datum se domáhala vůči žalovaným – rodičům nezaopatřeného dítěte Jméno žalované B, nar. datum stanovení výživného matce nezaopatřeného dítěte ve výši částka měsíčně a otci nezaopatřeného dítěte ve výši částka měsíčně počínaje dnem datum do datum s odůvodněním, že nezaopatřenému dítěti vyplácela zaopatřovací příspěvek ve výši částka za kalendářní měsíc. Žalovaní se k věci nevyjádřili, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavili, přestože jim písemnosti soudu byly doručeny žalované do vlastních rukou dne datum a žalovanému dne datum uložením písemnosti na poště. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Rozsudkem Okresního soudu v Teplicích č. j. spisová značka ze dne datum byla tehdy nezletilému Jméno žalované B, nar. datum prodloužena ústavní výchova do nabytí jeho zletilosti tj. do datum, dovršením zletilosti bylo zletilé dítě propuštěno z výchovného ústavu a žalobkyní přiznán zaopatřovací příspěvek pro nezaopatřené dítě ve výši částka měsíčně. Zároveň byl vypracován individuální plán mladého dospělého, přičemž zletilé dítě se připravovalo na budoucí povolání studiem, jak vyplývá z potvrzení o době studia na Střední škole technické, gastronomické a automobilní v Chomutově a to od datum. Ve školním roce 2023/2024 byl žákem třetího ročníku denní formy vzdělávání v oboru opravářské práce. Nezaopatřené dítě z důvodu nástupu do zaměstnání dne datum požádalo žalobkyni o odejmutí dávky zaopatřovacího příspěvku, neboť od tohoto data již není nezaopatřeným dítětem, jak vyplývá z rozhodnutí žalobkyně ze dne datum. Z rozhodnutí o přiznání opakujícího se zaopatřovacího příspěvku vyplývá, že žalobkyně vyplácela nezaopatřenému dítěti ode dne jeho zletilosti do datum zaopatřovací příspěvek ve výši částka. Protože mladému dospělému náležel zaopatřovací příspěvek přešlo právo mladého dospělého na výživné na žalobkyni. Protože byl přiznán a vyplácen zaopatřovací příspěvek, je oprávněná krajská pobočka úřadu práce podat návrh soudu na stanovení výživného pro mladého dospělého, neboť výživné nebylo stanoveno nebo vykonatelně ujednáno dříve a rovněž neexistuje soudem schválená dohoda o výši výživného. K poměrům rodičů nezaopatřeného dítěte byly zjištěny jejich výdělkové poměry, když za rozhodné období činil průměrný čistý měsíční příjem matky částka a otcův částka. Jiné poměry rodičů zletilého dítěte nebyly pro neúčast při jednání zjištěny, ovšem soud vycházel z obsahu přílohového spisu OS adresa sp. zn. spisová značka a zde uvedeného rozsudku č. j. spisová značka ze dne datum kdy u matky nezaopatřeného dítěte bylo zjištěno, že tato má 3 děti Patrika nar. v roce 1993, jméno FO, nar. datum, pro kterou bylo matce uloženo výživné ve výši částka měsíčně a nejmladšího Jméno žalované B, nar. datum. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud věc posoudil dle zák. č. 359/1999 Sb. o právní ochraně dětí, kdy podmínkou nároku na opakující se zaopatřovací příspěvek dle § 50b písm. b) má zletilá osoba, která je nezaopatřeným dítětem, tedy připravuje se na budoucí povolání studiem, jak je to v dané věci, byl rovněž vypracován individuální plán pro mladého dospělého. Dle § 50u citovaného zákona náleží-li mladému dospělému zaopatřovací příspěvek, přechází toto právo na výživné na Českou republiku, a protože mladému dospělému byl přiznán a vyplácen příspěvek ve výši částka měsíčně byla povinována krajská pobočka úřadu práce podat návrh na soud na stanovení výživného vůči rodičům mladého dospělého. Dle ust. § 961 ods.t 2 o. z. přechází právo dítěte na stát v rozsahu výživného s ohledem na možnosti, schopnosti, majetkové poměry a odůvodněné potřeby dítěte. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně vyplácela nezaopatřenému Jméno žalované B ode dne datum do datum opakující se zaopatřovací příspěvek a je proto právem žalobkyně požadovat vůči jeho rodičům stanovení výživného. Žalovaní se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavili, a proto soud bližší konkrétní poměry rodičů mladého dospělého nemohl zjistit. Soud však zjistil zaměstnavatele rodičů nezaopatřeného dítěte a zjistil jejich průměrné čisté měsíční příjmy za období vymezené žalobou, tj. za období prosinec 2023 až červen 2024 a to ve výši, jak shora uvedeno. Přičemž má za to, že k poměrům rodičů nezaopatřeného a zejména odůvodněným potřebám odpovídá výživné, které soud stanovil pro matku ve výši částka měsíčně a pro otce ve výši částka měsíčně. V souladu s omezením období stanovení výživného, tady od datum do datum tak povinné matce vzniklo dlužné výživné ve výši částka a povinnému otci ve výši částka, které jsou povinni zaplatit k rukám žalobkyně ve lhůtě stanovené v bodě II a IV tohoto rozsudku. Ve zbývající části žaloby, když bylo vůči povinné matce požadováno výživné ve výši částka měsíčně byla žaloba zamítnuta. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední činnosti a jejich výši stanovuje svým rozhodnutím i v případě, že není výslovně požadováno. V daném případě soud přiznal žalobkyni náklady řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., když celková částka těchto nákladů sestává z paušálních částek náhrady hotových výdajů po částka, tj. částka dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. odpovídající nákladům spojeným s příslušným úkonem. Od soudního poplatku je osvobozeno celé řízení. Oba žalovaní za povinnost k úhradě nákladů řízení odpovídají společně a nerozdílně, může ji proto splnit kdokoliv z nich a kdokoliv z nich může být současně nucen k její úhradě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.