11 C 245/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: innogy Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 23 167,66 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku celkem částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku částka, tuto k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta sídlem adresa, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum ve znění její opravy učiněné podáním ze dne datum domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem částka s příslušenstvím z titulu nedoplatku za dodávku plynu dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum ve výši částka za období od datum do datum, ve výši částka za období od datum do datum, ve výši částka za období od datum do datum, smluvních pokut za prodlení s úhradou sjednané zálohy za dodávku plynu a za prodlení se zaplacením vyúčtování dodávky plynu ve výši částka, z titulu smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o dodávce plynu za období měsíců červenec 2022 do října 2023 ve výši částka, smluvní pokuty za prodlení s úhradou vyúčtování plynu ve výši částka za prodlení s platbou přesahující 10 dní, za prodlení s platbou přesahující 10 dní ve výši částka. Dále z titulu nedoplatku za dodávky elektřiny dle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum za období od datum do datum ve výši částka, za období od datum do datum ve výši částka, za období od datum do datum ve výši částka dle doplněné faktury VS var. symbol, smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny za období červen 2022 do února 2024 ve výši částka, smluvních pokut za prodlení s úhradou vyúčtování elektřiny ve výši částka do odběrného místa na adrese právnická osoba. adresa. Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dne datum. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů, přičemž žalobkyně se omluvila z neúčasti na nařízeném jednání a navrhla, aby soud rozhodl ve věci bez její účasti. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa: právnická osoba.adresa. Za období od datum do datum žalobce dne datum vyúčtoval fakturou VS var. symbol nedoplatek za dodávku plynu ve výši částka při spotřebě odebraného plynu 750,78000 m3 s přihlédnutím k zaplacení záloh, Za období od datum do datum vyúčtoval fakturou dne datum VS var. symbol nedoplatek za dodávku plynu ve výši částka, včetně smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh na dodávku plynu a za prodlení se zaplacením předchozí faktury ve výši částka s přihlédnutím se zaplacením záloh. Za období od datum do datum vyúčtoval fakturou VS var. symbol ve spojení s opravnou fakturou č. tel. číslo včetně smluvní pokuty s prodlením se zaplacením záloh ve výši částka. Shora citovaná smlouva o dodávce plynu byla uzavřena na dobu určitou 22 měsíců s možností automatické prodloužení smlouvy, přičemž prodloužením smlouvy došlo datum z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným, a to nezaplacením zálohy za květen 2022 a faktury splatné dne datum a po upozornění na možnost ukončení dodávky plynu upomínkou ze dne datum došlo ke zrušení smlouvy odstoupením učiněné žalobcem přípisem ze dne datum. Za měsíce červenec 2022 do října 2023 tj. za 15 měsíců žalobce vyúčtoval smluvní pokutu ve výši částka, když dle ceníku a smluvního ujednání vzniká neodebráním nasmlouvaného množství plynu nárok na zaplacení částky částka za každý kalendářní měsíc (15 měsíců x částka). Dle smluvního ujednání žalobkyně uplatňuje i smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury a za prodlení s úhradou zálohy po částka, tedy 2x částka. Žalobce dne datum vyúčtoval žalovanému fakturou cenu odebrané elektřiny za období od datum do datum ve výši částka s přihlédnutím k zaplaceným zálohám. Dne datum vyúčtoval žalovanému fakturou cenu za odebranou elektřinu za období od datum do datum ve výši částka včetně smluvní pokuty se zaplacením zálohy a za prodlení se zaplacením vyúčtování ve výši částka. Smlouva o dodávce elektřiny byla uzavřena i ve znění dodatku ze dne datum a byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od datum s možností automatické prodloužení smlouvy a to o 24 měsíců. V této věci došlo k prodloužení smlouvy do datum. Pro neplnění platebních povinností žalovaným vyplývajících ze smlouvy o dodávce elektřiny ve znění jejího dodatku žalobce dne datum dodávku elektřiny ukončil, když posléze odstoupil od smlouvy přípisem ze dne datum s tím, že dle ceníku a smluvního ujednání činí neodebráním nasmlouvaného množství elektřiny smluvní pokuta ve výši částka pro domácnost za každý měsíc. V dané věci za období červen 2022 do února 2024, tedy za 20 měsíců po částka činí smluvní pokuta částka. Dle smluvního ujednání žalobkyně má právo požadovat smluvní pokutu i za prodlení s úhradou faktury ve výši částka. Dle opravného dokladu, který doplňuje původní fakturu o zaplacení nedoplatku elektřiny ve výši částka se splatností tohoto dokladu dne datum byl vyúčtován nedoplatek elektřiny pro období od datum do datum ve výši částka. Tento opravný doklad VS var. symbol doplňuje původní fakturu VS var. symbol. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, když má za prokázáno, že žalovaný neuhradil vyúčtování dodávky zemního plynu a elektřiny a uvedených smluvních pokut, i přestože byl vyzván k jejich zaplacení předžalobní výzvou ze dne datum. Jedná se o jednoduchou výzvu k plnění. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a podle § 2079 a násl. o. z. účinného od datum. Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu dnem následujícím po splatnosti uvedených vyúčtování dodávky elektřiny a zemního plynu vyplývajících z předložených vyúčtování plynu a elektřiny a dle ustanovení § 2048 O.Z., neboť strany si ujednaly pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, a proto věřitel může požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením povinnosti vznikla škoda. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený (§ 2049 O.Z.). O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši částka a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za požadované 2 úkony právní služby po částka, tedy částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 2 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, 2 režijní paušály po částka, tedy částka dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky, jeden poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění ve výši částka a režijní paušál ve výši částka dle shora citovaného ustanovení uvedené vyhlášky a 21 % DPH z částky částka, tj. částka. Celkem náklady řízení proto činí částka. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.