11 C 252/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: T-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a.Anonymizováno., Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno 00 Anonymizováno 4 Anonymizováno- Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované pro 12 744,10 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku částka, tuto k rukám Jméno advokátky, advokátky sídlem Adresa advokátky, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím z titulu nedoplatku za úhradu cen za služby poskytované žalovanému třetími osobami, dle vyúčtování služeb, na základě Účastnické smlouvy č. hodnota ze dne datum pro tel. číslo tel. číslo. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne datum žalovaná ve lhůtě stanovené se nevyjádřila a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu věci: Žalobce uzavřel s žalovanou dne datum Účastnickou smlouvu č. hodnota pro tel. č. tel. číslo. Na základě smluvního ujednání se zavázal žalobce poskytovat žalované veřejně služby elektronických komunikacích služeb třetích stran (SMS, platební služby, obrázky, hry apod.), přičemž tyto služby se žalovaná zavázala řádně uhradit ve lhůtě splatnosti, dle vyúčtování služeb. Dle předložených vyúčtování služeb č. hodnota a č. hodnota splatné dne datum a datum vyplývá vyúčtování služeb ve výši celkem částka (vyúčtování služeb se skládá z nedoplatku platebních služeb a to M-platba), které žalovaná neuhradila ani poté, kdy ji byla zaslána předžalobní výzva ze dne datum. Na základě zjištěného skutkového stavu věci soud proto žalobě zcela vyhověl, přičemž po právní stránce posoudil věc podle ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a § 1908 odst. 1, 2 o. z. s tím, že žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou dlužné částky dnem následujícím po splatnosti vyúčtování služeb a to dnem datum. Výše úroků z prodlení vyplývá z ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši částka a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po částka, tj. částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 2 AT účinného od datum, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, 3 RP po částka, tj. částka dle § 14 b odst. 6 písm. a) AT citované vyhlášky a 21 % DPH z částky částka, tj. částka. Celkem náklady řízení činí částka. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.