11 C 254/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 56 013 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 1 582,44 za období od datum do datum, úroků ve výši 6,82 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se částečně zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků ve výši částka, úroků ve výši 14 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku částka, tuto k rukám tituly před jménem tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem, advokáta sídlem právnická osoba/8, adresa - jméno FO, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti právnická osoba, se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem částka s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalované, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. tel. číslo ze dne datum. Dříve, než soud začal ve věci jednat, žalobkyně podáním ze dne datum vzala žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného úroku od datum do datum ve výši částka a úroků ve výši 6,82 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Soud řízení ohledně takto původně uplatněného příslušenství částečně zastavil za užití ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne datum účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Předmětem řízení jsou uplatněné nároky žalobkyně vůči žalované, dle omezené žaloby, ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne datum. Žalobkyně je právní nástupce v důsledku smlouvy o postoupení pohledávek se společností právnická osoba, která se žalovanou Smlouvu o úvěru uzavřela. Právní předchůdce žalobkyně, dle smlouvy o úvěru ze dne datum, se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši částka, a to v hotovosti, a žalovaná se zavázala vrátit, včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy, ve výši částka s úrokovou sazbou 20,82 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši částka a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka, to vše v hotovosti v 78 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila s tím, že poslední splátka jí byla uhrazena dnem datum. Ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni datum, činila dlužná jistina částka a dlužný poplatek částka, dále po tomto období byla úročena neuhrazená jistina úrokem sjednaným ve smlouvě od datum do zaplacení. Žalovaná od doby uzavření smlouvy do postoupení pohledávky uhradila částka. Od podpisu smlouvy o postoupení pohledávek již nebylo žalovanou ničeho uhrazeno, a proto celková dlužná částka čni částka sestávající z dlužné jistiny a dlužného poplatku, výše uvedeného, dále kapitalizovaného úroku ve výši částka, a to za období od datum do datum, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, dále úroků ve výši 14 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od datum do zaplacení. Žalovaná dosud dlužnou částku ani z části neuhradila, přestože byla vyzvána předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne datum. Smlouva o postoupení pohledávky převedla předmětné nároky na žalobkyni smlouvou ze dne datum a to s účinností ke dni datum. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Soud ověřil, že právní předchůdce žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, když tato skutečnost vyplývá ze samotné smlouvy a zde uvedených standartních informací samotnou žadatelkou o úvěr. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, včetně požadovaného příslušenství z dlužné jistiny, dle omezené žaloby. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši částka a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po částka, tj. částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 7 bod 5 AT, 3 režijní paušály po částka, tedy částka dle ustanovení § 7 odst. 4 AT, a 21 % DPH z částky částka, tedy částka. Celkem náklady řízení proto činí částka. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). adresa k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.