11 C 262/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 21 071 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku , částka, , tuto k rukám , Jméno advokáta, , LL.M, advokáta sídlem , Adresa advokáta, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím z titulu nedoplatku za dodávku zemního plynu, dle Smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, uzavřené dne , datum, pro odběrné místo na adrese , adresa, .Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dne , datum, . Žalobce vyslovil souhlas s projednáním věci bez jeho účasti v rámci písemné omluvy z jednání. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, pro odběrné místo Tržní námětí , adresa, s datumem zahájení dodávky zemního plynu dne , datum, . Za období od , datum, do , datum, byla vystavena žalobkyní žalovanému faktura za dodávku plynu č. , hodnota, na částku , částka, , s datem splatnosti dne , datum, . Žalovaný ve lhůtě splatnosti vyúčtování žalobkyni ani částečně dluh neuhradil, a proto byl upomínán k zaplacení dluhu předžalobní výzvou ze dne , datum, .Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, když po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a podle § 2079 a násl. o. z. účinného od , datum, .Žalovaný se ocitl v prodlení se splněním peněžitého dluhu dnem následujícím po splatnosti faktury, tj. dne , datum, . Výše úroku z prodlení vyplývá z ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a činí 14,75 % ročně z dlužné částky.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 režijní paušály po , částka, , tedy , částka, dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, , tedy , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.