11 C 263/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 535 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 535 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 350,85 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 017,2 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 980,27 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem 23,72 % ročně z částky 7 980,27 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, tuto k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta sídlem [adresa], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce [právnická osoba] Credit International SE, se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 7. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 535 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalované, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalované z listiny označené Smlouva o půjčce ze dne 15. 9. 2016. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 19. 11. 2020 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 15. 9. 2016 (č. půjčky [číslo]). Žalobkyně je právní nástupce v důsledku fúze sloučením ze dne 30. 9. 2016 se [právnická osoba] Credit International SE, která se žalovanou Smlouvu o zápůjčce uzavřela. Právní předchůdce žalobkyně dle smlouvy o zápůjčce se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaná se zavázala vrátit včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků, včetně doplňkové služby životního pojištění, v celkové výši 7 690 Kč v 58 týdenních splátkách po 305 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 26. 10. 2017. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila s tím, že poslední splátka jím byla uhrazena dnem 20. 6. 2019 s tím, že do okamžiku postoupení pohledávky žalovaná uhradila pouze částku 7 155 Kč. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině 7 980,27 Kč, na dlužném poplatku za hotovostní inkaso splátek 2 382,03 Kč a na dlužném poplatku za životní pojištění ve výši 172,70 Kč, tedy v celkové výši 10 535 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 23,72 % ročně a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to v kapitalizované výši, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a dále z dlužné jistiny do zaplacení od dne následujícího po postoupení pohledávky, tj. od 30. 11. 2019 do zaplacení. Žalovaná dosud dlužnou částku ani z části neuhradila, přestože byla vyzvána předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne 7. 5. 2020. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tedy 252 Kč Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.