11 C 265/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 o uložení povinnosti přepisu vozidla

I. Určuje se, že ode dne datum je vlastníkem vozidla tovární značky jméno FO, r. z. Anonymizováno Anonymizováno, VIN: VIN kód žalovaný.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně podáním ze dne datum ve znění jeho doplnění ze dne datum uplatňuje určovací žalobou určení vlastnického práva k věci (vozidlu uvedeného ve výroku rozsudku) za účelem dosažení zápisu změny vlastníka v registru silničních vozidel, když vozidlo bylo jí převedeno kupní smlouvou dne datum na žalovaného. Po převodu vlastnického práva k vozidlu ze žalobkyně na žalovaného, nedošlo současně k zápisu změny vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel. Proto je žalobkyně jako původní majitel vozidla stále v registru vedena jako jeho vlastník a provozovatel. Zápis v registru vozidel tak neodpovídá faktickému stavu. Žalovaný s žalobou vyslovil souhlas. Pro provedeném dokazování soud zjistil tento závěr skutkového stavu věci: Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobkyně dne datum prodala uvedené vozidlu žalovanému, kterému současně předala doklady k vozidlu včetně klíčů a že žalovaný s tímto vozidlem nadále nakládal jako jeho vlastník a provozovatel, jak vyplývá z předložené kupní smlouvy. Po převodu vlastnického práva k vozidlu však nedošlo současně k zápisu změny vlastníka a provozovatele vozidla v registru vozidel, a toto vozidlo je nadále v registru vedeno v evidenci ve vlastnictví žalobkyně. Žalobkyně tak není schopna domoci se sama výmazu svého vlastnického práva v registru vozidel, i když vozidlo již nemá ve svém držení a nemůže tak doložit zákonem požadované doklady k vozidlu a zajistit evidenční prohlídku vozidla. Tímto žalobkyně prokazuje naléhavý právní zájem na určení, že ke dni převodu vozidla, t.j. datum je vlastníkem vozidla žalovaný. Na základě takto zjištěného skutkového závěru stavu věci soud žalobě vyhověl. Věc právně posoudil dle ustanovení § 80 občanského soudního řádu dle kterého se žalobou na určení, zda tu právní poměr nebo právo je, či není, lze domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem, což v dané věci žalobkyně prokázala a dále dle ustanovení § 8 odst. 1, 3, 4, 6 a dále dle § 8a odst. 1 a odst. 3 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Vzdání se práva odvolání, má důsledek ten, že ho nelze již podat. Nesplní-li žalovaný povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí či nařízení exekuce.