11 C 272/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 12 933,72 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni celkem částku 12 933,72 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 924,56 Kč od 30. 9. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 895,26 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 054,51 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč a na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, tuto k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta sídlem adresa, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti právnická osoba, se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 17. 2. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 12 933,72 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 19. 2. 2020 poskytla žalovanému úvěr ve výši 20 000 Kč s tím že částka 4 852,55 Kč byla poukázána ke splácení stávajícího závazku žalovaného u původního věřitele a zůstatková výše jistiny ve výši 15 147,45 Kč byla žalovanému poukázána bezhotovostním převodem na bankovní účet. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 14. 8. 2023 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Na základě žádosti žalovaného o poskytnutí finančních prostředků byla mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba a žalovaným zadáním SMS kódu uzavřena dne 19. 2. 2020 on-line Smlouva o spotřebitelském úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou Standardní informace o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně poskytla žalovanému úvěr, jak vyplývá z výpisu bankovního účtu, ve výši 20 000 Kč se sjednanou dobou vrácení úvěru dne 13. 2. 2021 s tím, že část úvěru ve výši 4 852,55 Kč byla poukázána ke splácení stávajícího závazku žalovaného u původního věřitele. Žalovaný se zavázal rovněž za poskytnutí úvěru uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 12 676,29 Kč a smluvní úrok z úvěru ve výši 2 829,26 Kč, to vše 12 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 829,26 Kč. Žalovaný povinnost z uzavřené smlouvy nesplnil, když do sjednané doby splatnosti nevrátil dlužnou částku. Celková hodnota pohledávky činí ke dni postoupení pohledávky ve výši 20 573,52 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 6 924,56 Kč, nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 580,97 Kč, smluvních úroků ve výši 1 166,54 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 992,09 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 602,36 Kč, nákladů na vymožení pohledávky ve výši 307 Kč a náklady spojené s mimosoudním vymáháním spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč. Dále se žalovaný zavázal povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Výše smluvní pokuty činí po revizním přepočtu 6 009,16 Kč počítané ode dne splatnosti poslední splátky úvěru, tj. 14. 2. 2021 do 8. 9. 2022. Pohledávka byla za žalovaným postoupena žalobci, a to na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek a Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 9. 2022. Výpisem z bankovního účtu a splátkovým kalendářem vyplývají shora uvedené uplatněné nároky, jakož i skutečnost, že úvěr ve výši 20 000 Kč, resp. zůstatkovou výši jistiny ve výši 15 147,45 Kč, právní předchůdce žalobce poukázal žalovanému bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou dlužné jistiny od 30. 9. 2022. Výše zákonného úroku z prodlení vyplývá z ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Věc byla právně posouzena dle ust. § 1756 a násl. o. z. a § 1819 o. z. a podle § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tedy 252 Kč Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.