11 C 273/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 29 703,99 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 703,99 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 249,5 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 6 437,73 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 17 918,54 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem 29 % ročně z částky 17 918,54 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 2 641 Kč, tuto k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta sídlem [adresa], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupkyně [právnická osoba], se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 15. 7. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 29 703,99 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 8. 2. 2017. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 23. 11. 2020 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Předmětem tohoto řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši 29 703,99 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně dne 8. 2. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] tato se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 19 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit v 60 týdenních splátkách po 592 Kč s úhradou poslední splátky 4. 4. 2018. Ve smlouvě se rovněž zavázal uhradit za sjednanou dobu sjednaný úrok z prodlení ve výši 29 % ročně a dále odměny za zpracování zápůjčky 4 718 Kč, za administrativní činnost ve výši 8 375 Kč a kapitalizované úroky za půjčené peněžní prostředky ve výši 3 398 Kč Celkem byl žalovaný povinován uhradit žalobci částku na těchto nákladech spojené s poskytnutím zápůjčky ve výši 16 491 Kč. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil s tím, že příslušnou splátku naposledy uhradil dne 28. 3. 2017. Dluh žalovaného byl postoupen smlouvou o postoupení pohledávky na žalobkyni ze dne 24. 6. 2019. Ke dni postoupení pohledávky činil celkový dluh bez příslušensít 43 103,99 Kč, přičemž žalobkyně požaduje zaplacení toliko částky 29 703,99 Kč, která sestává z dlužné jistiny ve výši 17 918,54 Kč a dlužného poplatku ve výši 11 785,45 Kč. Žalovaný je rovněž povinován uhradit sjednané úroky v kapitalizované výši ve výši 6 437,73 Kč, kapitalizované úroky z prodlení ve výši 3 249,50 Kč od 25. 6. 2019, dále sjednané úroky z dlužné jistiny a zákonné úroky z dlužné jistiny od 25. 6. 2019 do zaplacení. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce. Právní předchůdce žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky, ale žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu se sjednaným poplatkem ve sjednaných splátkách nedostál. Následně byla pohledávka postoupena žalobci, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalovaný sjednané splátky z poskytnutých zápůjček řádně nehradil, a proto se ocitl v prodlení se splněním peněžitých závazků, jak je uvedeno shora. Soud proto žalobě zcela vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 1 189 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tedy 252 Kč Celkem náklady řízení činí 2 641 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.