11 C 274/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 13 365 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum a na náhradě nákladů řízení částku částka, tuto k rukám Jméno advokátky, advokátky sídlem Adresa advokátky, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši celkem částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne datum pojistnou smlouvu o Flexi Rizikovém životním pojištění, přičemž žalovaná dohodnuté splátky nehradila řádně a včas, a proto došlo k zániku smlouvy pro neplacení pojistného ke dni datum s tím, že dlužné pojistné se týká dlužného období od datum do datum, (pojistný produkt č. hodnota, pojistný produkt č. hodnota a pojistný produkt č. hodnota). K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne datum žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu věci: Účastníci uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu o Flexi Rizikovém životním pojištění s počátkem pojištění od datum s tím, že první pojistné bylo u pojistky č. hodnota sjednáno ve výši částka, u pojistky č. hodnota ve výši částka a u pojistky č. hodnota ve výši částka. Protože žalovaná splátky nehradila řádně a včas, byla upomínkami vyzvána k zaplacení dlužného pojistného, a protože ve lhůtě stanovené nebylo dlužné pojistné uhrazeno, došlo k zániku pojistek dne datum. Za období od datum do datum tak žalovaná dluží žalobci částku částka u pojistné smlouvy č. hodnota, částku částka u pojistné smlouvy č. hodnota a částku částka u pojistné smlouvy č. hodnota. Celkem dlužná částka proto činí částka. Žalovaná dluh neuhradila ani poté, kdy ji byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne datum. Na základě takto učiněného skutkového stavu věci soud proto žalobě zcela vyhověl, včetně požadovaného úroku z prodlení v kapitalizované výši za období od datum do datum, tj. ke dni podání žaloby, ve výši částka a ve výši částka, přičemž věc právně posoudil dle ust. § 2804 o. z. a dle § 2782 odst. 1 o. z. dle kterého má pojistitel nárok na pojistné za dobu do zániku pojištění. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši částka a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po částka, tedy částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, 3 režijní paušály po částka, tedy částka dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky částka, tedy částka. Celkem náklady řízení činí částka. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.