Okresní soud v Teplicích · Rozsudek

11 C 275/2024

č. j. 11 C 275/2024-28

V PLATNOSTI

Rozhodnuto 2025-02-20 · VYHOVENI · ECLI:CZ:OSTP:2025:11.C.275.2024.1

Citované zákony (7)

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o vyklizení družstevního bytu I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt č. , hodnota, -0318 o velikosti 3 + 1 nacházející se v 6. podlaží domu č. p. 252 v , adresa, v Krupce a vyklizený předat žalobci do 15 ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit na náhradě nákladů řízení částku , částka, , tuto k rukám , Jméno advokátky, , advokátky sídlem , Adresa advokátky, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce žalobou ze dne , datum, se domáhal vůči žalované uložení povinnosti vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. rozsudku v domě č. p. 252 v , adresa, s odůvodněním, že žalovaní užívají tento byt bez právního důvodu v důsledku zániku nájmu spojeného s vyloučením z bytového družstva.K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, se účastníci ve lhůtě stanovené nevyjádřili.Označený žalobce je výlučným vlastníkem domu č. p. 252 v , adresa, , ve kterém se nachází byt č. , hodnota, -0318 sestávající ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství.Na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, s účinností od , datum, jsou žalovaní členy žalobce i nájemci družstevního bytu uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Rozhodnutím představenstva žalobce ze dne , datum, byli žalovaní z družstva vyloučeni pro porušování povinností členů družstva a nájemce družstevního bytu, neboť nezaplatili předepsané úhrady, včetně záloh na služby související s užíváním bytu ve výši přesahující trojnásobek měsíčního nájemného a záloh na služby související s užíváním bytu, a to i přes udělenou výstrahu ze dne , datum, . Rozhodnutí o vyloučení bylo žalovaným doručeno prostřednictvím , právnická osoba, . dne , datum, . Žalovaní si rozhodnutí v úložní době nevyzvedli a proto obě zásilky byly žalobci vráceny dne , datum, . Tímto okamžikem byly písemnosti doručeny žalovaným 1. 8. 10224 dle platných a účinných stanov žalobce článku 111 odst. 3, 4 písm. c). Žalovaní proti rozhodnutí nepodali v zákonné lhůtě námitky ke shromáždění delegátů. Žalovaní po zániku nájmu předmětný byt nevyklidili, a to ani poté, kdy jim byla zaslána výzva k vyklizení bytu dne , datum, .Dle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Po provedeném dokazování soud má za prokázáno, že žalovaní užívají uvedený byt bez právního důvodu, a to v důsledku zániku nájmu spojeného s vyloučením z družstva. Žalovaní od , datum, užívají byt bez právního důvodu a byli proto povinováni byt žalobci předat. K vyklizení bytu nedošlo ani poté, kdy byli žalovaní vyzváni dopisem ze dne , datum, . Soud proto žalobě vyhověl, přičemž ustanovil povinnost žalovaným byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku.Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Tato náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí věci, předžalobní výzva a podání návrhu) dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu za užití § 7 bod 4 advokátního tarifu, tj. , částka, , 3 RP po , částka, , tj. , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH z částky , částka, tj. , částka, . Celkem náhrada nákladů řízení proto činí , částka, , včetně zaplaceného soudního poplatku z návrhu.Protože žalobce byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.

Dotčená ustanovení

Citovaná rozhodnutí (0)

Žádné citované rozsudky.

Tento rozsudek je citován v (0)

Doposud nikdo necituje.