11 C 275/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce se sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o vyklizení družstevního bytu I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt č. hodnota-0318 o velikosti 3 + 1 nacházející se v 6. podlaží domu č. p. 252 v adresa v Krupce a vyklizený předat žalobci do 15 ti dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit na náhradě nákladů řízení částku částka, tuto k rukám Jméno advokátky, advokátky sídlem Adresa advokátky, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce žalobou ze dne datum se domáhal vůči žalované uložení povinnosti vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. rozsudku v domě č. p. 252 v adresa s odůvodněním, že žalovaní užívají tento byt bez právního důvodu v důsledku zániku nájmu spojeného s vyloučením z bytového družstva. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne datum se účastníci ve lhůtě stanovené nevyjádřili. Označený žalobce je výlučným vlastníkem domu č. p. 252 v adresa, ve kterém se nachází byt č. hodnota-0318 sestávající ze tří pokojů, kuchyně a příslušenství. Na základě nájemní smlouvy ze dne datum s účinností od datum jsou žalovaní členy žalobce i nájemci družstevního bytu uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Rozhodnutím představenstva žalobce ze dne datum byli žalovaní z družstva vyloučeni pro porušování povinností členů družstva a nájemce družstevního bytu, neboť nezaplatili předepsané úhrady, včetně záloh na služby související s užíváním bytu ve výši přesahující trojnásobek měsíčního nájemného a záloh na služby související s užíváním bytu, a to i přes udělenou výstrahu ze dne datum. Rozhodnutí o vyloučení bylo žalovaným doručeno prostřednictvím právnická osoba. dne datum. Žalovaní si rozhodnutí v úložní době nevyzvedli a proto obě zásilky byly žalobci vráceny dne datum. Tímto okamžikem byly písemnosti doručeny žalovaným 1. 8. 10224 dle platných a účinných stanov žalobce článku 111 odst. 3, 4 písm. c). Žalovaní proti rozhodnutí nepodali v zákonné lhůtě námitky ke shromáždění delegátů. Žalovaní po zániku nájmu předmětný byt nevyklidili, a to ani poté, kdy jim byla zaslána výzva k vyklizení bytu dne datum. Dle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Po provedeném dokazování soud má za prokázáno, že žalovaní užívají uvedený byt bez právního důvodu, a to v důsledku zániku nájmu spojeného s vyloučením z družstva. Žalovaní od datum užívají byt bez právního důvodu a byli proto povinováni byt žalobci předat. K vyklizení bytu nedošlo ani poté, kdy byli žalovaní vyzváni dopisem ze dne datum. Soud proto žalobě vyhověl, přičemž ustanovil povinnost žalovaným byt vyklidit do 15 dnů od právní moci rozsudku. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Tato náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po částka (převzetí věci, předžalobní výzva a podání návrhu) dle § 9 odst. 1 advokátního tarifu za užití § 7 bod 4 advokátního tarifu, tj. částka, 3 RP po částka, tj. částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21 % DPH z částky částka tj. částka. Celkem náhrada nákladů řízení proto činí částka, včetně zaplaceného soudního poplatku z návrhu. Protože žalobce byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.