11 C 288/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovaným:

1. Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 2. Jméno zainteresované osoby 2/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 2/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 10 322 Kč s příslušenstvím I. Žaloba o uložení povinnosti žalovaným zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku částka a smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení se zamítá. II. Žalovaným se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím z titulu zaplacení smluvní pokuty ve výši částka a smluvního úroku z prodlení 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení s tvrzením, že žalovaní se ocitl v prodlení s úhradou nájemného za měsíc říjen – prosinec 2022 a leden 2023 za užívání bytu č. 709/322 v 3. NP v budově č. p. 777, 778, 779, 780, 781, 782, 784 nacházející se na pozemku par. č. hodnota, přičemž bytová jednotka je zapsána na LV 6259 v k. ú. adresa, obec adresa, část obce Teplické předměstí u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště adresa. Žalovaní se k věci nevyjádřili, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavili, přestože jim písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dnem datum a rovněž žalobce, jeho právní zástupce, se k jednání bez omluvy nedostavil, přestože jim bylo předvolání k jednání doručeno do datové schránky dne datum. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující závěr skutkového stavu věci: Žalobce, jako pronajímatel, uzavřel s žalovanými, jako nájemci, nájemní smlouvu dne datum ohledně užívání bytové jednotky č. 779/322 o velikosti 3+1 umístěné v 3. NP budovy shora uvedené, když žalobce je vlastníkem této bytové jednotky na adrese adresa, Sídliště jméno FO 779, a to na dobu určitou od datum do datum s možností prodloužení smlouvy. Předávacím protokolem ze dne datum bylo prokázáno předání bytové jednotky do užívání žalovaným. Žalovaní dle tvrzení žalobce neplatí řádně a včas nájemné za období od datum do datum a při stanovení měsíčního nájemného včetně záloh na službách spojené s užíváním bytu ve výši částka činí dluh částka s tím, že žalobce zdejšímu soudu podal návrh na vydání EPR o zaplacení této dlužné částky z titulu dlužného nájemného, věc je vedena pod EPR adresa/23 a vydaný EPR ze dne datum nabyl právní moci dne datum a je tudíž vykonatelný. Žalobce výzvou ze dne datum a předžalobní výzvou ze dne datum vyzval žalované k zaplacení smluvní pokuty odpovídající sjednané výši dle smlouvy o nájmu 0,15 % denně z dlužné částky a sjednaného smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky smluvní pokuty, která činí částka dle tvrzení žalobce a vymezením období od datum do datum z částek částka, částka, částka a částka. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci, vycházeje zejména z tvrzení žalobce a obsahem nájemní smlouvy, soud žalobu zcela zamítl. Podle ust. § 2239 o. z. nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu, ani k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená. Smluvní pokutu si nelze sjednat ani pro případ prodlení s placením nájemného, a protože smluvní úroky z prodlení a smluvní pokuta jsou instituty velmi blízké, funkčně téměř totožné, nelze si sjednat pro případ prodlení s placením nájemného nejen smluvní pokutu, ale ani smluvní úrok z prodlení, neboť by tím byl obcházen výslovně zákaz upravený ve shora citovaném ustanovení o. z. Je-li proto nájemce v prodlení s placením nájemného, má pronajímatel samozřejmě kromě práva na úroky z prodlení i právo podání výpovědi z nájmu bytu, a jestliže by mu neplacením nájemného vznikla škoda převyšující zákonné úroky z prodlení, může se domáhat její náhrady podle § 1971 o. z. Při prodlení s placením nájemného, tak vznikne nájemci vždy povinnost zaplatit úrok z prodlení stanovený nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá ze skutečnosti, že žalovaným dosud v řízení žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.