11 C 29/2026

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného o 18 567 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku částka, tuto k rukám Jméno advokátky, advokátky sídlem Adresa advokátky, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti právnická osoba, se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota ze dne datum právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr v celkové výši částka. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne datum žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Na základě prostředků komunikace na dálku byl právním předchůdcem žalobkyně žalovanému poskytnut úvěr v celkové výši částka, a to v platbách ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum, ve výši částka dne datum a ve výši částka dne datum formou bezhotovostního, když úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného jak vyplývá z výpisů z běžného účtu. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl právním předchůdcem žalobkyně opakovaně vyzván k úhradě dluhu. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k okamžité úhradě. Žalovaný se ocitl s úhradou celého úvěru v prodlení dne datum. Celková dlužná pohledávka činí částka, kterou žalovaný žalobkyni neuhradil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne datum. Právní předchůdce žalobkyně postoupil uvedenou pohledávku žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, přičemž oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno dne datum. Na základě shora uvedených skutkových zjištění, když mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla řádně uzavřena Smlouva o revolvingovém úvěru dne datum a uvedený úvěr byl žalovanému poskytnut v celkové výši částka, a to v platbách ve výši uvedených shora, přičemž žalovaný nehradil řádně a včas měsíční splátky a tímto došlo k zesplatnění celého úvěru se lhůtou splatnosti do datum, soud žalobě zcela vyhověl. Soud věc právně posoudil dle ust. § 1756 a násl. o. z. a § 1819 o. z. a podle § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v dané věci se žalovaný ocitl v prodlením dnem následujícím po sjednané splatnosti pohledávky, tedy dnem datum, přičemž výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši částka a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po částka, tj. částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 7 bod 5 AT, 3 RP po částka, tj. částka dle § 13 odst. 4 AT. Celkem náklady řízení, včetně zaplaceného soudního poplatku, činí částka. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.