11 C 290/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně, Ústí nad Labem - Severní Terasa proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 12 450 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku částka, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce žalobou ze dne datum se domáhal vůči žalovanému zaplacení částky celkem částka s příslušenstvím z titulu nedoplatku vyúčtování za zdravotní péči nehrazenou ze zdravotního pojištění – pobyt na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobce – Nemocnici v adresa, o. z. za období od datum do datum (4x zdravotní službu po částka) ve výši částka a z titulu dluhu na regulačních poplatcích za využití lékařské pohotovostní služby ve dnech datum, datum, datum, datum a datum po částka, tj. částka dle vyúčtování za poskytnutou zdravotní péči nehrazenou ze zdravotního pojištění a za vyúčtování regulačních poplatků. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne datum žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stavu věci: V souvislosti s pobytem žalovaného na protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici v odštěpném závodě žalobce – Nemocnici v adresa, o. z. byly dne datum, datum, datum a datum žalovanému vystaveny doklady po částka na platbu za zdravotní péči či službu nehrazenou ze zdravotního pojištění, když splatnost pojištění vyúčtování nastala uplynutím 7 dnů ode dne jejich vystavení, včetně nákladů na dopravu. Dále za období od datum do datum byly žalovanému vystaveny doklady za regulační poplatky, a to za poskytnutí lékařské pohotovostní služby ve dnech jejich vystavení v celkové výši částka, když jejich splatnost nastala po 7 dni od možného převzetí předžalobní výzvy. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána datum. Celkem dlužná částka činí částka (4x částka a částka). Žalovaný svůj závazek ve lhůtě splatnosti nesplnil a dlužnou částku neuhradil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva dne datum. Soud, na základě takto zjištěného závěru skutkového stavu věci, žalobě zcela vyhověl, když věc právně posoudil dle ust. § 1721 o. z. a dle ust. § 89e odst. 1, zák. č. 373/2011 Sb. a dle zák. č. 48/1997 Sb. o veřejném zdravotním pojištění. Současně soud přiznal žalobci úrok z prodlení z dlužné částky za užití ust. § 1968 a § 1970 o. z. s tím, že žalovaný se ocitl v prodlení dnem následujícím po splatnosti vyúčtování, tedy dnem a z jednotlivých dlužných částek, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši částka a z paušální odměny za 2 úkony po částka, tj. částka (předžalobní výzva k plnění a podání návrhu) dle § 1 odst. 1 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem náklady řízení činí částka. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.