11 C 294/2019

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o náhradě majetkové škody ve výši 10 691 Kč a nemajetkové škody ve výši 3 188,50 Kč, odškodnění trvalých následků a snížení společenského uplatnění

I. Řízení o zaplacení částky 127 540 Kč se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku celkem 13 879,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Teplicích soudní poplatek z omezeného návrhu ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce žalobou ze dne 30. 10. 2019 ve znění jejího doplnění ze dne 11. 2. 2020 se původně domáhal vůči žalovanému zaplacení celkem částky 141 419,50 Kč bez příslušenství z titulu náhrady škody na zdraví s tím, že žalobce požadoval náhradu nemajetkové újmy spočívající v úhradě tělesného ve výši 3 188,50 Kč, ztížení společenského uplatnění ve výši 127 540 Kč a náhradu majetkové újmy za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti ve výši 10 691 Kč. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaný svým protiprávním jednáním mu způsobil úderem skleněným půllitrem do hlavy, a to do pravé strany v oblasti spánku, arteriální krvácení v pravé oblasti spánku s tržní ránou v délce 10 cm, přičemž žalovaný byl za toto jednání odsouzen [název soudu] [anonymizováno] příkazem dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací]. Dříve, než soud začal ve věci jednat, žalobce dne 29. 3. 2022 vzal žalobu zpět ohledně nároku na úhradu ztížení společenského uplatnění ve výši [částka], a proto soud řízení ohledně této částky zastavil dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř. Žalovaný se konkrétně k omezené žalobě nevyjádřil, pouze navrhl, aby soud tuto omezenou žalobu zcela zamítl. Provedenými listinnými důkazy byl zjištěn tento skutkový stav věci: Trestním příkazem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] byl žalovaný uznán vinným z přečinu ublížení na zdraví podle ust. § 146 odst. 1 tr. zák. a z přečinu výtržnictví dle ust. § 358 odst. 1 tr. zák., kterého se dopustil tím, že dne 16. 6. 2019 na terase restaurace [anonymizována dvě slova] v [obec] v ulici [ulice], okres [okres], navázal kontakt s poškozeným žalobcem a kvůli tomu, že si měl údajně psát s jeho manželkou, ho udeřil skleněným půllitrem do pravé poloviny hlavy, kdy tímto jednáním způsobil poškozenému tržnou ráno v oblasti pravé poloviny čela v délce 10 cm, které si vyžádalo [anonymizováno] ošetření spolu s jednodenní [anonymizováno] na chirurgickém oddělení v [nemocnice] v [obec] a následnou dobu léčení od 17. 6. 2019 do 30. 6. 2019 s omezením poškozeného v běžném způsobu života, která spočívala především v užíváním léku proti bolesti a dodržování klidového režimu, tedy jinému úmyslně ublížil na zdraví, za což byl žalovaný odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody ve výměře 10 měsíců, přičemž výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu 2 roků. Žalovanému byl rovněž uložen peněžitý trest ve výši 5 000 Kč, a pokud by tento nebyl vykonán ve stanovené lhůtě, byl mu uložen náhradní trest odnětí svobody v trvání 60 dnů. Žalobce, jako poškozený, byl odkázán se svým nárokem na náhradu škody do řízení občanskoprávního. Z propouštěcí lékařské zprávy a fotodokumentací má soud za prokázáno, že žalobce byl [anonymizováno] v [nemocnice] v [obec] na traumatologickém oddělení od 16. 6. 2019 do 17. 6. 2019, přičemž byl přijat při vědomí, byl orientovaný s tím, že žalobce utrpěl tržní zhmožděnou ránu v pravé oblasti spánku v délce 10 cm a arteriální krvácení v pravé oblasti spánku. Potvrzením zaměstnavatele [právnická osoba] vyplývá, že žalobce byl v pracovní neschopnosti od 17. 6. 2019 do 30. 6. 2019 s tím, že náhrada za ztrátu na výdělku po tuto dobu činila 10 691 Kč. Mezi účastníky řízení není sporná skutečnost, že žalovaný dosud ani částečně nároky uplatněné omezenou žalobou žalobci neuhradil. Dle ust. § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Dle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Dle ust. § 2958 o. z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozenému peněžitou náhradu, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Dle ust. § 2962 odst. 1 o. z. náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti poškozeného se hradí peněžitým důchodem ve výši rozdílu mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a náhradou toho, co poškozenému bylo vyplaceno v důsledku [anonymizováno] či úrazu podle jiného právního předpisu. Dle ust. § 135 odst. 1 o. s. ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán [anonymizováno] čin a kdo je spáchal. Na základě shora uvedených skutkových zjištění je tedy soud vázán rozhodnutím [název soudu], tedy vydaným trestním příkazem [anonymizováno] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], že žalovaný spáchal mj. [anonymizováno] ublížení na zdraví, jakož i popsaným skutkem - protiprávním jednáním, kdy žalovaný žalobce udeřil skleněným půllitrem do oblasti pravé části hlavy a tímto jednáním poškozenému způsobil tržnou ránu v oblasti pravé poloviny čela v délce 10 cm, což si vyžádalo lékařské ošetření s nutnou hospitalizací a následnou dobou léčení od 17. 6. 2019 do 30. 6. 2019, po kterou byl žalobce v pracovní neschopnosti v souvislosti s tímto [anonymizováno] postižením. Jak vyplývá z lékařské propouštěcí zprávy, žalovaný svým protiprávním jednáním způsobil žalobci arteriální krvácení v pravé oblasti spánku. Žalovanému tak vznikla povinnost k náhradě škody, neboť svým zaviněním protiprávním jednáním porušil absolutní práva poškozeného, která lze omezit jako život, tělesnou integritu, zdraví, svobodu nebo vlastnictví. Toto protiprávní jednání je proto v příčinné souvislosti se vzniklou škodou, která spočívá v náhradě škody na zdraví, a proto je žalovaný povinován uhradit poškozenému újmu peněžitou náhradou za vytrpěné bolesti (bolestné). Při stanovení výše bolestného soud vychází z Metodiky Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 3. 2014 sp. zn. Cpjn 14/2014 – Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví (bolest a ztížení společenského uplatnění podle § 2958 o. z.). Přehled bolesti je obsahem části B Metodiky. Skládá se z jednotlivých položek, jim jsou přiřazeny bodové hodnoty vyjadřující vzájemné proporce mezi těmito položkami. Pro určení výše náhrady je třeba výsledný bodový součet vynásobit částkou odpovídající hodnotě 1 bodu. Doporučuje se hodnotu bodu odvozovat od 1 % hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za kalendářní rok předcházející roku, v němž vznikl nárok/vznikla bolest. Průměrná mzda za rok 2018 činila 31 885 Kč s tím, že tento údaj vyplývá a byl zjištěn na webových stránkách Českého statistického úřadu, a proto pro rok 2019 činí hodnota bodu 318,85 Kč, proto při stanovené [anonymizováno] S [číslo] – rána vlasové části nepronikající do kosti a 1 cm o celkové velikosti 10 cm činí bolestné 3 188,50 Kč (318,85 Kč x 10). Žalobce byl rovněž v souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného v období od 17. 6. 2019 do 30. 6. 2019 v dočasné pracovní neschopnosti, přičemž mu byla způsobena majetková škoda, jak vyplývá z potvrzení jeho zaměstnavatele o ztrátě na výdělku po tuto dobu ve výši 10 691 Kč, což je rozdíl mezi průměrným výdělkem poškozeného před vznikem újmy a výplatou [anonymizováno] Celkem náhrada škody na zdraví činí 13 879,50 Kč. Na základě skutkového a právního posouzení věci, shora uvedené, proto soud omezené žalobě zcela vyhověl. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá ze skutečnosti, že účastníci se výslovně vzdali práva na tuto náhradu. Výrok o povinnosti žalovaného zaplatit státu soudní poplatek z omezeného návrhu vyplývá ze skutečnosti, že žalobce je osvobozen od poplatku v řízení o náhradě újmy na zdraví dle ust. § 13 odst. 2 písm. d) zákl. č. 549/1991 Sb. v platném znění, přičemž podle výsledku řízení přechází poplatková povinnost na žalovaného, ten nebyl osvobozen od poplatkové povinnosti (§ 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb.). Výše soudního poplatku z omezené žaloby vyplývá z položky 1 bod 1 písm. a) Sazebník poplatků Příloha k zákonu, shora citovaného.