11 C 308/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 726 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, a na náhradě nákladů řízení , částka, , tuto k rukám , Jméno advokátky, , advokátky sídlem , Adresa advokátky, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši přesahující 14,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, se zcela zamítá.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování Smlouvy o zápůjčce peněz ze dne , datum, .K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

2. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně tvrdí, že mezi účastníky řízení došlo dne , datum, k uzavřením smlouvy o zápůjčce peněz aniž by blíže žalobkyně tvrdila jaké konkrétní skutečnosti o poměrech žalovaného zjistila v rámci zkoumání jeho úvěruschopnosti. Žalobkyně byla proto vyzvána výzvou ze dne , datum, k doplnění žaloby a zejména k označení důkazů k prokázání úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně podáním ze dne , datum, aby soud věc posoudil z titulu vrácení bezdůvodného obohacení s úhradou úroků z prodlení v zákonné výši. Protože na výzvu soudu nebylo reagováno ve smyslu doplnění tvrzení a označení důkazů, soud uzavřel že z důvodu ust. § 87 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů je uvedená smlouva neplatná. Soud má za prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla zápůjčku ve výši , částka, zasláním peněz dne , datum, . Žalovaný dosud zápůjčku nevrátil byť byl vyzván k úhradě před podáním žaloby dopisem ze dne , datum, a to ve lhůtě 3 dnů. Z podacího lístku vyplývá, že skutečně byla výzva k vrácení poskytnuté zápůjčky peněz zaslána , datum, a proto po uplynutí 3 dnů se stala pohledávka věřitele splatná. Žalovaný se tak ocitl v prodlení z titulu vrácení bezdůvodného obohacení dnem , datum, ve výši , částka, s tím, že v tomto období činil úrok z prodlení 14,25 % ročně.

3. Se shora uvedených důvodů proto soud skutkový stav věci posoudil podle § 2991 a násl. občanského zákoníku (Bezdůvodné obohacení), dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého úkoru obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žaloba je proto důvodná toliko ohledně částky , částka, včetně úroku z prodlení z této částky, počínaje dnem , datum, do zaplacení. Ve zbývající části žaloby, tedy co do částky , částka, s příslušenstvím a zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, byla žaloba zamítnuta.

4. Dále soud samostatně přiznal žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a proto soud náhradu nákladů poměrně rozdělil, když v řízení vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši , částka, a náklady právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 RP po , částka, , tj. , částka, dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady řízení by proto činily , částka, . Jelikož žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 64 % a žalovaný v rozsahu 36 %, proto činí úspěch žalobkyně 28 % a proto výše přiznané náhrady nákladů řízení činí , částka, po zaokrouhlení.

6. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.