11 C 308/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 15 726 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 14,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka a na náhradě nákladů řízení částka, tuto k rukám Jméno advokátky, advokátky sídlem Adresa advokátky, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši přesahující 14,25 % ročně z částky částka od datum do datum a zaplacení smluvní pokuty ve výši částka se zcela zamítá.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem částka s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování Smlouvy o zápůjčce peněz ze dne datum. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne datum žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

2. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně tvrdí, že mezi účastníky řízení došlo dne datum k uzavřením smlouvy o zápůjčce peněz aniž by blíže žalobkyně tvrdila jaké konkrétní skutečnosti o poměrech žalovaného zjistila v rámci zkoumání jeho úvěruschopnosti. Žalobkyně byla proto vyzvána výzvou ze dne datum k doplnění žaloby a zejména k označení důkazů k prokázání úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně podáním ze dne datum aby soud věc posoudil z titulu vrácení bezdůvodného obohacení s úhradou úroků z prodlení v zákonné výši. Protože na výzvu soudu nebylo reagováno ve smyslu doplnění tvrzení a označení důkazů, soud uzavřel že z důvodu ust. § 87 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů je uvedená smlouva neplatná. Soud má za prokázáno, že žalobkyně žalovanému poskytla zápůjčku ve výši částka zasláním peněz dne datum. Žalovaný dosud zápůjčku nevrátil byť byl vyzván k úhradě před podáním žaloby dopisem ze dne datum a to ve lhůtě 3 dnů. Z podacího lístku vyplývá, že skutečně byla výzva k vrácení poskytnuté zápůjčky peněz zaslána datum a proto po uplynutí 3 dnů se stala pohledávka věřitele splatná. Žalovaný se tak ocitl v prodlení z titulu vrácení bezdůvodného obohacení dnem datum ve výši částka s tím, že v tomto období činil úrok z prodlení 14,25 % ročně.

3. Se shora uvedených důvodů proto soud skutkový stav věci posoudil podle § 2991 a násl. občanského zákoníku (Bezdůvodné obohacení), dle kterého kdo se na úkor jiného bez spravedlivého úkoru obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Žaloba je proto důvodná toliko ohledně částky částka včetně úroku z prodlení z této částky, počínaje dnem datum do zaplacení. Ve zbývající části žaloby, tedy co do částky částka s příslušenstvím a zaplacení smluvní pokuty ve výši částka byla žaloba zamítnuta.

4. Dále soud samostatně přiznal žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka v souladu s ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci úspěch jen částečný, a proto soud náhradu nákladů poměrně rozdělil, když v řízení vznikly náklady za zaplacený soudní poplatek z návrhu ve výši částka a náklady právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po částka, tj. částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. a) bod 2 vyhl. č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, 3 RP po částka, tj. částka dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky částka, tj. částka. Celkem náklady řízení by proto činily částka. Jelikož žalobkyně byla ve věci úspěšná v rozsahu 64 % a žalovaný v rozsahu 36 %, proto činí úspěch žalobkyně 28 % a proto výše přiznané náhrady nákladů řízení činí částka po zaokrouhlení.

6. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

7. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.