11 C 313/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 040 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 040 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 040 Kč od 4. 11. 2021 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 5 119 Kč, tuto k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Pokud žalobou bylo požadováno, aby žalovaný zaplatil žalobkyni úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 040 od 21. 6. 2021 do 3. 11. 2021, v této části se žaloba zamítá. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 9. 2021 domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 040 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nákladů spojených s odstraněním překážky provozu z pozemní komunikace, a to osobního motorového vozidla zn. BMW, [registrační značka], když žalovaným ke dni odtažení vozidla byl jeho provozovatelem, dle zápisu v registru vozidel. Žalovaný v zákonné lhůtě po vydání platebního rozkazu podal písemný odpor, ve kterém brojí proti žalobě tím, že ke dni odtažení vozidla nebyl vlastníkem a provozovatelem, když vozidlo převedl kupní smlouvou již dne 2. 9. 2020 jako prodávající kupujícímu. K nařízenému jednání se však žalovaný nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Na základě pověření primátora města Brna ze dne 19. 2. 2001 a Mandátní smlouvy ze dne 10. 3. 2000 ve znění jejich změn a dodatků je žalobce oprávněn v rámci správy pozemních komunikací na území města Brna rovněž provádět činnosti související s odtahem vozidel jako překážek silničního provozu. Z protokolu o odtažení vozidla [číslo] dle pokynu strážníka Městské policie [obec], bylo dne 18. 6. 2021 odtaženo shora uvedené vozidlo z ulice [ulice] v [obec], které tvořilo překážku provozu na pozemní komunikaci a které dle registru silničních vozidel byl k tomuto dni provozovatelem vozidla žalovaný. Dle usnesení Rady města Brna ze dne 21. 11. 2012 se za odtažení vozidla činila částku 2 040 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne 15. 7. 2021, kterou ovšem dosud ani částečně neuhradil. Námitku žalovaného, že není ve věci pasivně věcně legitimován s ohledem na převod vozidla kupní smlouvou na jinou osobu, je pro posouzení oprávněnosti uplatněného nároku právně nerelevantní, neboť dle ust. § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb. silničního zákona, je provozovatelem vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel, přičemž žalovaný byl v centrálním registru vozidel v den odtažení vozidla veden jako provozovatel vozidla. Definice pojmu provozovatele vozidla je primárně založena na evidenčním principu, tedy zápisu v registru vozidlu, nikoliv na vlastnickém stavu. Proto tvrzení žalovaného, že nebyl vlastníkem vozidla v době odtahu, je právně bezvýznamná. Pokud došlo k převodu vlastnického práva k vozidlu, byl žalovaný povinen do 10 dnů od převodu vlastnického práva požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností o provedení zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel dle ust. § 8 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkám provozu na pozemních komunikací. Na základě takto učiněného závěru skutkového stavu věci soud proto žalobě zcela vyhověl, přičemž soud věc právně posoudil dle ust. § 45 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o silničním provozu. S ohledem na skutečnost, že se nepodařilo prokázat žalobci, kdy se ocitla výzva k zaplacení dluhu v dispoziční sféře žalovaného, ostatně ve výzvě není uvedena lhůta k plnění, soud stanovil splatnost dluhu dnem doručení žaloby, tedy dnem 3. 11. 2021, a proto následujícího dne se žalovaný ocitl v prodlení se splněním svého dluhu, tedy dnem 4. 11. 2021, přičemž výše zákonného úroku z prodlení z dlužné částky vyplývá z ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb., proto soud výrokem II. tohoto rozsudku žalobu o zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky od 21. 6. 2021 do 3. 11. 2021 v této části zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl ve sporu plně úspěšný. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 400 Kč a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 1 000 Kč, tj. 3 000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření co do věci samé ze dne 13. 12. 2021), dle ust. § 7 bod 3 a. t., 3 RP po 300 Kč, tj. 900 Kč dle ust. § 13 odst. 1, 3 a. t. a 21 % DPH z částky 3 900 Kč, tj. 819 Kč Celkem náklady řízení proto činí 5 119 Kč. Protože žalobce byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.