11 C 319/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, 602 00 Brno - Trnitá zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 147,95 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku částka, tuto k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta sídlem adresa, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti Emmas právnická osoba., se svou žalobou, ve znění její opravy ze dne datum, podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o úvěru ze dne datum právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši částka, který měl být splacen nejpozději dnem datum, přičemž žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti peněžní prostředky nevrátil. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne datum účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento závěr skutkového stavu věci: Na základě prostředků komunikace na dálku byl právním předchůdcem žalobkyně společnosti Emmas právnická osoba., žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka formou bezhotovostního převodu, když úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného, a to dne datum. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději datum. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti úvěr nevrátil, ani přesto že byl o jeho vrácení požádán upomínkou ze dne datum. Soud proto žalobě zcela vyhověl, přičemž věc právně posoudil dle ust. § 1756 a násl. o. z. a § 1819 o. z. a podle § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v dané věci se žalovaný ocitl v prodlením dnem následujícím po sjednané splatnosti pohledávky, tedy dnem datum. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši částka a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu), jednoduchá výzva k plnění ve výši jedné poloviny úkonu, tj. částka, dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, tj. celkem částka, 3 RP po částka, tj. částka, dle § 13 odst. 1,4 AT a 21 % DPH z částky částka, tj. částka. Celkem náklady řízení proto činí částka. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. adresa k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.