11 C 319/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , 602 00 Brno - Trnitá zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 147,95 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku , částka, , tuto k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta sídlem , adresa, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti Emmas , právnická osoba, ., se svou žalobou, ve znění její opravy ze dne , datum, , podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o úvěru ze dne , datum, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši , částka, , který měl být splacen nejpozději dnem , datum, , přičemž žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti peněžní prostředky nevrátil.K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento závěr skutkového stavu věci:Na základě prostředků komunikace na dálku byl právním předchůdcem žalobkyně společnosti Emmas , právnická osoba, ., žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, formou bezhotovostního převodu, když úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného, a to dne , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději , datum, . Žalovaný však ve lhůtě splatnosti úvěr nevrátil, ani přesto že byl o jeho vrácení požádán upomínkou ze dne , datum, .Soud proto žalobě zcela vyhověl, přičemž věc právně posoudil dle ust. § 1756 a násl. o. z. a § 1819 o. z. a podle § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v dané věci se žalovaný ocitl v prodlením dnem následujícím po sjednané splatnosti pohledávky, tedy dnem , datum, .O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po , částka, , (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu), jednoduchá výzva k plnění ve výši jedné poloviny úkonu, tj. , částka, , dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, tj. celkem , částka, , 3 RP po , částka, , tj. , částka, , dle § 13 odst. 1,4 AT a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady řízení proto činí , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta., adresa, k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.