11 C 320/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 814 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 814 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 532,93 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 428,38 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 5 161,56 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, s úrokem 23,72 % ročně z částky 5 161,56 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, tuto k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta sídlem [adresa], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] SE, se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 9. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 814 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému z listin označené Smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne 25. 8. 2017 ([číslo]). K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 11. 1. 2021 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento závěr skutkového stavu věci: Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 25. 8. 2017. Žalobkyně je právní nástupce v důsledku smlouvy postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019. Právní předchůdce žalobkyně dle smlouvy o zápůjčce ze dne 25. 8. 2017 [číslo] se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaný se zavázal vrátit včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků, v celkové výši 10 614 Kč v 58 týdenních splátkách po 183 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 5. 10. 2018. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil s tím, že poslední splátka jím byla uhrazena dnem 11. 10. 2018 s tím, když uhradil toliko částku do postoupení pohledávky 3 800 Kč. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině 5 161,56 Kč, a dlužných úhrad za služby 1 652,44 Kč Celkem dlužná částka činí 6 814 Kč, kterou žalovaný neuhradil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 30. 4. 2020. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 23,72 % ročně v kapitalizované výši 1 428,38 Kč, a to za období od 6. 10. 2018 do postoupení pohledávky, tj. do 29. 11. 2019 a dále úrok z dlužné jistiny od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to v kapitalizované výši a to za dobu od 13. 10. 2018 do 29. 11. 2019 ve výši 532,93 Kč, a dále z dlužné jistiny do zaplacení od dne následujícího po postoupení pohledávky, tj. od 30. 11. 2019 do zaplacení. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 400 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 200 Kč, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odstavce 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odstavce 5 písmena a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 900 Kč, tedy 189 Kč Celkem náklady řízení činí 1 489 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.