11 C 322/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 470,36 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 470,36 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 187,6 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 821,42 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 11 408,63 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem 29 % ročně z částky 11 408,63 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 2 272 Kč, tuto k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta sídlem adresa, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti právnická osoba, se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 20 470,36 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 22. 12. 2018. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 2. 12. 2021 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 22. 12. 2018. Žalobkyně je právní nástupce v důsledku smlouvy o postoupení pohledávek se společností právnická osoba, která se žalovaným Smlouvu o zápůjčce uzavřela. Právní nástupce žalobkyně, dle smlouvy o zápůjčce ze dne 22. 12. 2018, se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaný se zavázal vrátit včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 2 146 Kč, a to s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměny za administrativní činnost ve výši 4 916 Kč, poplatku za vedení zákaznického účtu ve výši 3 538 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 377 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 15. 2. 2020. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil s tím, že poslední splátka jím byla uhrazena dnem 3. 1. 2019 s tím, že žalovaný ode dne postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby neuhradil na pohledávku žalobce žádnou částku. Ke dni 7. 5. 2019 byla vyčíslena dlužná jistina ve výši 11 408,63 Kč a dlužný poplatek ve výši 9 061,73 Kč Celkem dlužná částka činí 20 470,36 Kč, kterou žalovaný neuhradil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 28. 6. 2021. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 29 % ročně v kapitalizované výši 2 821,42 Kč z dlužné jistiny od 16. 2. 2020 do 18. 12. 2020 a rovněž úroky z prodlení v kapitalizované výši 2 187,60 Kč od 11. 1. 2019 do 18. 12. 2020. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci, když soud vycházel ze smlouvy o zápůjčce, ze zákaznické karty a ze smluvních podmínek, jakož i z přehledu plateb, soud žalobě zcela vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 820Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tedy 252 Kč Celkem náklady řízení činí 2 272 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.