11 C 325/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 54 834,28 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 54 834,28 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 220,29 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 996,93 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 31 197,21 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem 29 % ročně z částky 31 197,21 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 15 262 Kč, tuto k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta sídlem adresa, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti právnická osoba, se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 54 834,28 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 1. 11. 2018. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 9. 12. 2021 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Předmětem řízení jsou uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 1. 11. 2018. Žalobkyně je právní nástupce v důsledku smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 se společností právnická osoba, která se žalovaným Smlouvy o zápůjčce uzavřela. Právní předchůdce žalobkyně, dle smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 11. 2018, se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 40 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaný se zavázal krom zápůjčky rovněž zaplatit právnímu předchůdce žalobkyně částku 34 167 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 7 155 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15 220 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 11 792 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 1 237 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 26. 12. 2019. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení splátek uhradil pouze 18 900 Kč s tím, že poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 12. 8. 2019. Ke dni postoupení pohledávek činí dluh v celkové výši 54 834,28 Kč, který je složen z dlužné jistiny ve výši 31 197,21 Kč a dlužných poplatků ve výši 23 637,07 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 29 % ročně v kapitalizované výši 8 996,93 Kč počítaný z dlužné jistiny od 27. 12. 2017 do 18. 12. 2020, úrok z prodlení v kapitalizované výši 4 220,29 Kč z dlužné jistiny od 20. 8. 2019 do 18. 12. 2020 a dále sjednaný úrok z prodlení z dlužné jistiny a úrok z prodlení z dlužné jistiny od 19. 12. 2020, jejíž výše vyplývá z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný dosud dlužnou částku ani z části neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne 28. 6. 2021. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 2 194 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 3 300 Kč, tedy 9 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 7 bod 5 a. t., 3 RP po 300 Kč, tj. 900 Kč, dle ust. § 13 odst. 1, 3 a. t. a 21 % DPH z částky 10 800 Kč, tj. 2 268 Kč Celkem náklady řízení proto činí 15 262 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.