11 C 325/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 54 834,28 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 54 834,28 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 220,29 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 996,93 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 31 197,21 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem 29 % ročně z částky 31 197,21 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 15 262 Kč, tuto k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta sídlem [adresa], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti [právnická osoba], se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 54 834,28 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 1. 11. 2018. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 9. 12. 2021 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Předmětem řízení jsou uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 1. 11. 2018. Žalobkyně je právní nástupce v důsledku smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 se společností [právnická osoba], která se žalovaným Smlouvy o zápůjčce uzavřela. Právní předchůdce žalobkyně, dle smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 11. 2018, se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 40 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaný se zavázal krom zápůjčky rovněž zaplatit právnímu předchůdce žalobkyně částku 34 167 Kč, představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 7 155 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 15 220 Kč, poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 11 792 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 1 237 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 26. 12. 2019. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení splátek uhradil pouze 18 900 Kč s tím, že poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 12. 8. 2019. Ke dni postoupení pohledávek činí dluh v celkové výši 54 834,28 Kč, který je složen z dlužné jistiny ve výši 31 197,21 Kč a dlužných poplatků ve výši 23 637,07 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 29 % ročně v kapitalizované výši 8 996,93 Kč počítaný z dlužné jistiny od 27. 12. 2017 do 18. 12. 2020, úrok z prodlení v kapitalizované výši 4 220,29 Kč z dlužné jistiny od 20. 8. 2019 do 18. 12. 2020 a dále sjednaný úrok z prodlení z dlužné jistiny a úrok z prodlení z dlužné jistiny od 19. 12. 2020, jejíž výše vyplývá z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný dosud dlužnou částku ani z části neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne 28. 6. 2021. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 2 194 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 3 300 Kč, tedy 9 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 7 bod 5 a. t., 3 RP po 300 Kč, tj. 900 Kč, dle ust. § 13 odst. 1, 3 a. t. a 21 % DPH z částky 10 800 Kč, tj. 2 268 Kč Celkem náklady řízení proto činí 15 262 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.