11 C 329/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 46 085,86 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni celkem částku částka s kapitalizovaný zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku částka, tuto k rukám tituly před jménem Karla Goláně, tituly za jménem, advokáta sídlem Adresa advokáta, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti právnická osoba, se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem částka s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému ze Smluv o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne datum žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Předmětem řízení jsou uplatněné nároky žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smluv o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum a č. hodnota ze dne datum. Žalobkyně je právní nástupce v důsledku smlouvy o postoupení pohledávek se společností právnická osoba, která se žalovaným Smlouvy o spotřebitelských úvěrech uzavřela. Právní předchůdce žalobkyně, dle smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne datum, se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši částka, a to v hotovosti, a žalovaná se zavázala vrátit včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši částka, a to s úrokovou sazbou 14,75 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši částka a za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka, a to vše v 78 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila s tím, že poslední splátka jí byla uhrazena dnem datum s tím, že žalovaná za celou dobu trvání smluvního vztahu do okamžiku postoupení pohledávky žalobci uhradila pouze částku částka. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině částka a na dlužném poplatku částku částka, a proto celková částka činí částka. Žalovaná dosud dlužnou částku ani z části neuhradila, přestože byl vyzván předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne datum. Dále právní předchůdce žalobkyně, dle smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum, se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši částka, a to v hotovosti, a žalovaná se zavázala vrátit, včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy s úrokovou sazbou 15 % ročně, odměny za zpracování a doručení ve výši částka a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši částka, to vše v 52 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila s tím, že poslední splátka jí byla uhrazena dnem datum. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině částka, na dlužných poplatcích za služby částka, celkem tedy dlužná částka činí částka. Žalovaná dosud dlužnou částku ani z části neuhradila, přestože byla vyzvána předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne datum. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli platně smlouvy o spotřebitelském úvěru za sjednaných podmínek uvedených ve skutkových zjištěních. Právní předchůdce žalobce předmětné zápůjčky peněz žalované poskytl hotovostně, kdežto žalovaná své závazky řádně a včas neplnila, když nehradila tyto sjednané splátky řádně a včas, přičemž ke dni postoupení pohledávek vznikl dluh na úhradě zápůjček peněz ze smlouvy ze dne datum ve výši částka a ze smlouvy ze dne datum ve výši částka. Soud proto žalobě zcela vyhověl včetně požadovaných sjednaných úroků ve výši 14,75 % ročně a 15 % ročně s vyčíslením kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku a zákonných úroků z dlužných jistin s počátkem prodlení od datum, tedy po uplynutí týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky (do datum), přičemž výše úroků z prodlení vyplývá z ustanovení § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Soud žalobě proto zcela vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši částka a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po částka, tedy částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 3 AT vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, 3 režijní paušály po částka, tedy částka dle ustanovení § 14 b odst. 6 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky částka, tedy částka. Celkem náklady řízení činí částka. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. věta před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.