11 C 333/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného , doručovaní adresa Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno o zaplacení 18 564,57 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku , částka, , tuto k rukám , Jméno advokáta, , advokáta sídlem , Adresa advokáta, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, s příslušenstvím z titulu nedoplatku za vyúčtování zemního plynu za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , za smluvní pokutu pro předčasné ukončení smlouvy o dodávce plynu ve výši , částka, smluvní pokuty za prodlení s úhradou sjednaných plateb ve výši , částka, a za prodlení s úhradou faktury rovněž ve výši , částka, pro odběrné místo , adresa, .K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, když na výzvu soudu ze dne 19. 11. 224 žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil.Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci:Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, .Smluvní strany ve Smlouvě v odstavci ,,Ostatní ujednání‘‘ ujednali pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy ve výši , částka, , smluvní pokutu vzniklé neodebráním nasmlouvaného plynu ve výši , částka, pro kategorii Domácnost, a to za každý kalendářní měsíc do konce doby trvání smlouvy, a smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury ve výši , částka, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, na dobu 12 měsíců s možností automatického prodloužení smlouvy. Protože žalovaný neplnil své platební povinnosti, došlo k ukončení dodávky plynu dne , datum, , byl, když žalovaný byl na možnost ukončení dodávky plynu upozorněna upomínkou ze dne , datum, . žalobce následným přípisem ze dne , datum, od smlouvy odstoupil. Dle vyúčtování dodávky plynu ze dne , datum, splatnou , datum, vyplývá výše nedoplatku za dodávku plynu , částka, za období od , datum, do , datum, a po odečtení zaplacených záloh ve výši , částka, zbývá k úhradě částka , částka, a dne , datum, splatnou , datum, byla vyúčtována částka ve výši nedoplatku , částka, , za období od , datum, do , datum, , včetně smluvní pokuty za prodlení s úhradou stanovené zálohy.V souvislosti s předčasným ukončením smlouvy v důsledku prodlení s úhradou zálohy za měsíce srpen 2023 a vyúčtováním plynu splatnou , datum, žalobce odstoupil od smlouvy s požadavkem uhrazení smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy za neodebrání nasmlouvaného plynu ve výši , částka, pro kategorii Domácnost, a to za měsíce říjen 2023 do března 2024, což činí 5 měsíců po , částka, v částce , částka, , dle vyúčtování vystavené dne , datum, a splatné do , datum, . Žalobce v souladu s obchodními podmínkami a ceníkem služeb rovněž vyúčtoval žalovanému smluvní pokutu za prodlení s platbou zálohy přesahující 10 dnů ve výši , částka, , která byla zahrnuta ve vyúčtování dodávky plynu za období od , datum, do , datum, a dále smluvní pokutu za prodlení s úhradou vyúčtování za každý jednotlivý případ prodlení s úhradou faktury rovněž ve výši , částka, .Celkem dlužná částka činí , částka, , kterou žalovaný neuhradil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, .Soud proto žalobě zcela vyhověl s tím, že po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“) a dle znění Obchodních podmínek dodávky plynu, které jsou součástí Smlouvy.O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje , částka, , 3 režijní paušály po , částka, , tedy , částka, dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky , částka, , tedy , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůty k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.