11 C 347/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 14 172 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni celkem částku 14 172 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 000 Kč od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 490,93 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 150 Kč a na náhradě nákladů řízení částku 2 070,5 Kč, tuto k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokáta sídlem adresa, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba o uložení povinnosti zaplatit žalovanému žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč se zcela zamítá. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti právnická osoba, se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 14 172 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaný porušil smluvní povinnosti řádně a včas poskytnutý úvěr splácet, dle Smlouvy o úvěru číslo ze dne datum. Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dnem datum. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Na základě verifikační platby ve výši 1 Kč, tedy pomocí prostředků komunikace na dálku, byl právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba, žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 12 000 Kč formou převodu na účet žalovaného, dle Smlouvy o úvěru ze dne datum. Nedílnou součástí Smlouvy jsou anonymizováno podmínky Smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit finanční prostředky ve lhůtě sjednané spolu s příslušenstvím do datum. V případě prodlení s úhradou úvěru se žalovaný zavázal uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny. Žalovaný ve lhůtě sjednané úvěr věřiteli neuhradil, a proto upomínkou ze dne datum byl vyzván k zaplacení dlužné jistiny, smluvní pokuty a poplatku za upomínku a dále i opakovanou výzvu k úhradě ze dne datum, jakož i předžalobní výzvou k okamžité úhradě dluhu ze dne datum. Celková výše pohledávky, kterou žalobkyně uplatňuje na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, když oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému zasláno, dle dopisu ze dne datum, a předloženého podacího archu České pošty, st. p., činila ke dni postoupení pohledávky celkem 14 322 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 12 000 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 2 172 Kč, vzniklé za prodlení od datum, což je den po splatnosti pohledávky, do datum, kdy došlo k převodu této pohledávky (nesplacené části smluvní pokuty), dle Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum a dále z neuhrazené paušální náhrady nákladů za upomínání ve výši 150 Kč. Nad rámec výše uvedené celkové dlužné částky žalobkyně žádala přiznání náhrady za účelně vynaložené náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 256 Kč. Soud žalobě vyhověl z větší části, přičemž věc právně posoudil dle ust. § 1756 a násl. o. z. a § 1819 o. z. a podle § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z provedeného dokazování, na základě shora uvedených skutkových zjištění, má soud za prokázáno, že žalovaný ze smlouvy o úvěru ze dne datum převzal finanční prostředky ve výši 12 000 Kč, které se zavázal uhradit ve lhůtě do datum, této své povinnosti nedostál, a to ani poté, kdy byl opakovaně vyzván k vrácení poskytnutých finančních prostředků, tímto se ocitl v prodlení s úhradou dlužné jistiny dnem datum s tím, že výše úroku z prodlení činí 8,25 % z dlužné jistiny do zaplacení. V případě prodlení s úhradou peněžitého závazku byl rovněž povinován uhradit za porušení povinnosti splatit částku řádně i včas smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za období od datum do datum, tedy částku 2 172 Kč, jakož i sjednané poplatky za zaslání jednotlivé upomínky ve výši 150 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši určeném od data splatnosti pohledávky, tj. od datum do datum, a to ve výši 490,93 Kč. Zbývající uplatněný nárok na náhradu nákladů spojené s uplatněním pohledávky soud zcela zamítl, neboť v dané věci nejde o vzájemný závazek podnikatelů dle ust. § 3 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud může přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 300 Kč, tedy 600 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu), jednoduchá výzva k plnění ve výši 150 Kč, dle ustanovení § 14 b odstavce 1 písmena c) bod 2 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odstavce 5 písmena a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 050 Kč, tj. 220,5 Kč Celkem náklady řízení proto činí 2 070,5 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.