11 C 348/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno, družstvo, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, 415 01 Teplice proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno 00 Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 23 224,46 Kč s příslušenstvím I. Řízení o zaplacení částky částka a částka se částečně zastavuje. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od právnická osoba. 2021 do datum, z částky částka od právnická osoba. 2021 do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku částka, tuto k rukám tituly před jménem jméno FO, advokáta sídlem jméno FO 2504, adresa, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce žalobou ze dne datum se původně domáhá vůči žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, když žalobu odůvodnil tím, že jako pronajímatel předal žalované jako nájemci, dle smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne datum ve znění dodatku č. hodnota ze dne datum, do užívání 2 kancelářské místnosti ve 2. patře budovy č. p. Anonymizováno v Anonymizováno ulici v Teplicích, přičemž žalovaná v termínech splatnosti nehradila řádně a včas předepsané nájemné a úhrady spojené s nájmem nebytového prostoru, a to z části nedoplatku za spotřebu plynu ve výši částka a nájemné včetně záloh na elektřinu a plyn za měsíce květen – červenec 2020 3 x částka, tj. částka. V průběhu řízení žalobce podáním ze dne datum rozšířil žalobu s požadavkem úhrady nedoplatku vyúčtování za dodávku elektřiny a plynu za období od datum do datum, dlužného nájemného za měsíce září 2020 – listopad 2020 a z titulu náhrady nákladů za nevrácené klíče a nákladů na uvedení nájmu do původního stavu v celkové výši částka, když tuto změnu žaloby připustil soud rozhodnutím ze dne datum. Dále podáním ze dne datum došlo ke změně žaloby v podobě jejího rozšíření, kterou soud připustil dne datum při jednání za přítomnosti účastníků, a to pro částku částka, když žalobce provedl zápočet úhrady závazků žalované po skončení nájmu vymezené předchozím podáním. Posléze s ohledem na provedené platby žalované připsané na účet žalobce dne 25. 3., 20. 5. a datum došlo k částečnému zpětvzetí žaloby s požadavkem úhrady částky částka a podáním ze dne datum opětovně po provedeném zápočtu částek uhrazených žalovanou došlo k částečnému zpětvzetí žaloby pro celkovou částku částka, když žalobce tuto částku započetl na úhradu zbytku dlužného nájemného splatného datum ve výši částka na náhradu za nevrácené klíče ve výši částka a částečně částku částka na úhradu nákladů na uvedení nájmu do původního stavu – vymalování nebytového prostoru a částky částka na úhradu dlužného nájemného splatného datum. Dle sdělení žalobce ze dne datum tímto žalovaná zaplatila všechny předepsané platby související s nájmem nebytového prostoru (dlužné nájemné, nedoplatku z vyúčtování elektřiny a plynu, náhrady za nevrácené klíče a částečně i náhrady za vymalování nebytového prostoru). Předmětem řízení tedy zůstává uplatněný nárok žalobce na zaplacení částky částka, tedy zbývající náhrady za uvedení nebytového prostoru do původního stavu pronajímatelem (za vymalování nebytového prostoru) a požadované příslušenství – tzn. zákonného úroku z prodlení z jednotlivých samostatných nároků vymezené původní žalobou a shora uvedenými podáními žalobce, a to v období účinnosti započtení vzájemných pohledávek účastníků a s ohledem na období úhrady jednotlivých plateb žalované. právnická osoba ohledem na částečné zpětvzetí žaloby pro částky částka a částka bylo řízení částečně zastaveno za užití ust. § 96 odst. 2, 4 o. s. ř.

3. Žalovaná ohledně zbývajícího uplatněného nároku na náhradu nákladů vynaložené pronajímatelem uvedením nebytového prostoru do původního stavu ke dni skončení nájemního poměru, tedy co do částky částka, vyslovila nesouhlas, když vymalování nebylo provedeno žalobcem s uvedením nebytového prostoru do původního stavu, nýbrž a toliko s prováděním rekonstrukce nebytových prostor, které již žalovaná vyklidila, a to od ledna 2021.

4. Ke svému tvrzení žalovaná navrhla provést důkaz výslechem svědkyně Petrákové, účetní žalované, výslechem svědka Kovacha, který provedl vymalování nebytového prostoru a fakturoval za provedené práce a vyžádání si od shora uvedené svědkyně seznam všech osob, které ji navštívili v době měsíce ledna – února 2021 k prokázání tvrzení žalované, jakož i vyžádání si účetnictví od svědkyně Petrákové.

5. Mezi účastníky není sporná skutečnost, že žalobce jako pronajímatel dle shora uvedené smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne datum ve znění jejího dodatku ze dne datum přenechal žalované do užívání 2 kancelářské místnosti o ploše 21,56 m2 a 19,6 m2 a 3 místnosti o ploše 7,2 m2, 5,52 m2 a 4,71 m2 ve 2. patře v objektu č. p. 818 v Anonymizováno ulici v Teplicích. Dle smlouvy o nájmu nebytových prostor vyplývá, že tyto nebytové prostory byly předány k provozu obchodní kanceláře, a to s účinností od datum na dobu neurčitou. Dle čl. V bod 1 bylo zjištěno, že pronajímatel přenechal nebytové prostory ve stavu odpovídajícím sjednanému užívání a bez závad. Dle čl. V bod 4 se nájemce zavázal provádět drobné opravy, údržbu a úklid pronajatých prostor na vlastní náklady, mj. i vymalování. Dle čl. V bod 7 a bod 8 nájemce odpovídá za škodu na předmětu nájmu, mj. pro to, že zanedbal běžnou údržbu, přičemž je povinen po skončení nájmu vyklidit nebytový prostor a tento odevzdat pronajímateli ve stavu, v jakém jej převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání a údržbě.

6. Dle zápisu z předání nebytových prostor ze dne datum vyplývá, že prostory jsou bez závad a jsou vymalovány.

7. Mezi účastníky není sporné to, tato skutečnost vyplývá i z dopisu žalované ze dne datum, že nájemní poměr byl ukončen výpovědí pronajímatele ke dni datum. Žalovaná tímto dopisem oznámila, že prostory budou vyklizeny k tomuto datu, ale k protokolárnímu předání nebytového prostoru dojde až po úhradě veškerých závazků, která má vůči žalované žalobce, včetně složené kauce nájemného.

8. Z listiny označené zápis předání a převzetí nebytových prostor ze dne datum vyplývá, že žalovaná se k předání nebytových prostor ke dni ukončení nájemního poměru nedostavila, přičemž byl pořízen videozáznam. Z této listiny vyplývá rovněž záznam žalobce o stavu nebytových prostor s tím, že v místnostech není též vymalováno, jsou odřené stěny a je špinavá malba.

9. Výzvou ze dne datum žalobce žalovanou vyzval, aby žalovaná předmět nájmu uvedla do původního stavu, když tato zákonná povinnost pro nájemce nebytového prostoru se vztahuje ke skončení nájemního vztahu, tedy ke dni datum, a to nejpozději do datum s tím, že pokud nájemce v této lhůtě neuvede předmět nájmu do původního stavu, majitel zajistí vymalovaní na jeho náklady.

10. Z cenové nabídky provedené dodavatelem pro žalobce je zřejmé, že se provedlo vymalování 5 místností, tedy předmětu nájmu v uvedeném objektu, přičemž dle vystaveného daňového dokladu dodavatele činila částka za provedené vymalování částka. Tuto částku posléze žalobce vyúčtoval žalované dle faktury č. hodnota a vystavené dne datum se splatností datum. Výpisem právnická osoba. vyplývá, že dne datum žalobce uhradil svému dodavateli za objednané práce částku částka za vymalování nebytového prostoru.

11. Dle ust. § 3074 odst. 1 o. z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. To neplatí pro nájem movité věci ani pro pacht.

12. Z provedeného dokazování je zřejmé, že nájemní smlouva o užívání nebytových prostor byla uzavřena před datum, a proto i platnost této smlouvy se řídí podle tehdy platného právního předpisu, a to zákona o nájmu a podnájmu nebytových prostor č. 116/1990 Sb., jakož i okolnosti vzniku nájmu, a to dle ust. § 3 citovaného zákona. Předmětná nájemní smlouva obsahuje předmět a účel nájmu, výši nájemného a úhrady za plnění poskytována v souvislosti s užíváním nebytového prostoru. Nájem sjednaný k účelu podnikání musel obsahovat údaj o předmětu podnikání v provozovně umístěné v pronajatém nebytovém prostoru, i tuto zákonnou náležitost nájemní smlouva obsahuje, a proto soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla uzavřena platně smlouva o nájmu nebytového prostoru. Vzájemná práva a povinnosti, tedy obsah nájmu i zánik nájmu, se po datum proto řídí již novým občanským zákoníkem.

13. Z provedeného dokazování vyplývá, přičemž toto není sporné mezi účastníky řízení, že žalobce jako pronajímatel, na základě shora citované nájemní smlouvy, přenechal žalované k užívání 2 kancelářské místnosti v domě č. p. 818 v Anonymizováno ulici v Teplicích a 3 místnosti, a to k provozu obchodní kanceláře. Rovněž mezi účastníky není sporné to, že nájemní poměr zanikl písemnou výpovědí dané pronajímatelem nájemci, když nájemní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou, a to ke dni datum. Soud má za prokázáno, že pronajímatel předla nebytový prostor nájemci bez vad a byl vymalovaný, jakož i to, že ke dni skončení nájemního poměru nedošlo k odevzdání a řádného vyklizení nebytového prostoru, přičemž pronajímatel zjistil, že nebytový prostor neodpovídá jeho stavu v době předání nebytového prostoru, tedy ke dni datum, proto dopisem dne datum pronajímatel vyzval nájemce odevzdat předmět nájmu ve stavu, v jakém ho nájemce převzal, tedy i vymalovaný, a to nejpozději do datum. Soud má za prokázáno předloženou cennou nabídkou a vystavenými vyúčtováními, že výše nákladů, které pronajímatel uhradil za vymalování, činí částka. Sporná skutečnost v řízení zůstala v tom, zda vynaložené náklady byly v souvislosti s uvedením nebytového prostoru do původního stavu či v souvislosti s rekonstrukcí nebytového prostoru, kterou pronajímatel plánovala za účelem přenechání nebytového prostoru novému nájemci. Soud k návrhu žalované provedl svědeckou výpověď svědkyně Petrákové, která v minulosti vykonávala práci účetní pro žalovanou. Svědkyně ve své výpovědi ničeho právně významného neuvedla k posouzení, zda vymalování nebytového prostoru bylo v souvislosti se zánikem nájmu nebytového prostoru či v souvislosti s následnou rekonstrukcí. Svědkyně nedokázala posoudit ani stav nebytových prostor v době zániku nájemního poměru, ani k otázkám, zda byly provedené např. stavební práce. Soud proto uzavřel, že tvrzení žalované, že ke dni zániku nájemního poměru byly nebytové prostory připravené k předání, dle původního stavu s přihlédnutí k jejímu opotřebení, zůstává osamoceno, v řízení neprokázáno. Ostatní důkazy navržené žalovanou soud neprovedl, neboť navržené důkazy s ohledem na právní posouzení věci se jevily soudu jako nadbytečné, a to vyžádání seznamu osob od shora uvedené svědkyně, vyžádání si účetnictví od této svědkyně i svědka, který prováděl vymalování nebytového prostoru.

14. Dle ust. § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdání se rozumí i předání vyklizené movité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

15. Dle ust. § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně, nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

16. Z provedeného dokazování má soud rovněž za prokázáno, že při odevzdání věci nájemci byl pořízen zápis, který obsahoval popis nebytového prostoru, mj. i poznámku, že nebytový prostor byl vymalovaný. Při odevzdání nebytového prostoru pronajímateli, a to při skončení nájmu, žalobce prokázal z připravené listiny zápisu o odevzdání nebytového prostoru, že žalovaná se v den ukončení nájmu nedostavila a že v místnostech není též vymalováno, ačkoliv dle smluvního ujednání se žalovaná zavázala dle čl. V bod 4 a bod 7, 8 řádně užívat nebytový prostor, tento řádně udržovat a odevzdat jej ve stavu, v jakém jej převzala a rovněž se zavázala k zajištění drobných oprav, úklidu pronajatých prostor i k jejich vymalování. Žalovaná prokázala, že nájemce své smluvní ani zákonné povinnosti nedostál, neboť nebytový prostor nebyl vymalován, a proto na své náklady takto učinila ona, přičemž výše těchto nákladů, tedy škody, odpovídá částce uhrazené malíři, tedy částce, po provedeném započtení již uhrazené částky žalovanou, částka. Soud proto omezené žalobě zcela vyhověl, současně přiznal zákonné úroky z prodlení z jednotlivých dlužných plateb ve výši, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku do jejich zaplacení s přihlédnutím ke splatnosti jednotlivě původně uplatněných nároků, když u sjednaného nájemného byla splatnost sjednána vždy do každého 20. dne předcházejícího měsíce, ohledně nedoplatku plynu za rok 2019 ve výši částka, dle předloženého vyúčtování č. hodnota splatné datum, dle vyúčtování nedoplatku za dodávku elektřiny a plynu za období od datum do datum dle vyúčtování provedené pronajímatelem fakturou č. hodnota splatné datum a fakturou č. hodnota splatné datum, ohledně nároku na náhradu škody, tedy náhrada za pořízení nových klíčů dle výzvy pronajímatele dopisem ze dne datum ve výši částka a náhrada za vymalování dle vyúčtování fakturou č. hodnota splatná datum ve výši částka do doby zániku těchto závazků provedenými zápočty vzájemných pohledávek ze strany pronajímatele a dále z částky částka do zaplacení, a to za užití ust. § 1968 o. z., dle kterého dlužník, který svůj dluh řádně a včas nehradí, je v prodlení. Výše úroku z prodlení vyplývá z ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb.

17. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., a to ve vztahu výroku o částečném zastavení řízení o zaplacení částky částka a částka, když pro chování žalovaného byl vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, neboť žalovaný v průběhu řízení hradil částečně shora uvedené částky, které žalobce započetl ke svým uplatněným pohledávkám. Ohledně zbývajícího nároku, který zůstal předmětem řízení, se výrok o nákladech řízení opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobce byl s tímto omezeným nárokem zcela úspěšný. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši částka, z návrhu na vhodnou delegaci ve výši částka a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po částka, tj. částka (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a vyjádření co do věci samé dne datum) dle ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu, poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění ze dne datum ve výši částka, když soud vycházel z tarifní hodnoty, výši peněžitého plnění (částka částka), 1 úkon ve výši částka učiněné podání v podobě rozšíření žaloby ze dne datum dle ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu, když tarifní hodnota byla vymezena částkou částka, účast zástupce na jednání dne datum ve výši částka dle ust. § 7 bod 5 AT, když tarifní hodnota činila částka, účast zástupce na jednání dne datum ve výši částka dle ust. § 7 bod 5 AT, když tarifní hodnota činila částka, účast zástupce na jednání dne datum ve výši částka dle ust. § 7 bod 5 AT, když tarifní hodnota činila částka, soudní poplatek z rozšířené žaloby ve výši částka a 8 RP po částka, tj. částka, dle ust. § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu s tím, že zástupce žalobce není plátcem DPH. Celkem náklady řízení proto činí částka.

18. Protože žalobce byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.