11 C 353/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená 18. 3. 1956 bytem Adresa žalované pro 17 966 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku částka, tuto k rukám Jméno advokátky, advokátky sídlem Adresa advokátky, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti právnická osoba, se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota ze dne datum právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši částka, přičemž žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do data splatnosti peněžní prostředky nevrátila. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne datum žalovaná ve lhůtě stanovené se nevyjádřila a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento závěr skutkového stavu věci: Na základě prostředků komunikace na dálku byl právním předchůdcem žalobkyně žalované poskytnut úvěr ve výši částka formou bezhotovostního převodu, když úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného. Žalovaná však ve lhůtě splatnosti úvěr nevrátila, ani přesto že byla o jeho vrácení požádána upomínkou ze dne datum Soud proto žalobě zcela vyhověl, přičemž věc právně posoudil dle ust. § 1756 a násl. o. z. a § 1819 o. z. a podle § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v dané věci se žalovaná ocitla v prodlení dnem následujícím po sjednané splatnosti pohledávky, tedy dnem . O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši částka a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po částka, tj. částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, 3 RP po částka, tj. částka dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. Celkem náklady řízení činí částka s tím, že zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.