11 C 356/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 10 485 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku částka, tuto k rukám Jméno advokátky, advokátky sídlem Adresa advokátky, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti právnická osoba. se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr ve výši částka, který měl být splacen nejpozději dnem datum, přičemž žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do data splatnosti peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání dne datum se bez omluvy nedostavil, přičemž žalobkyně se rovněž nedostavila k nařízeném jednání, kdy svou neúčast písemně omluvila, bez žádosti o odročení jednání. Soud proto věc projednal a rozhodl za užití § 101 odst. 3 o. s. ř. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Na základě prostředků komunikace na dálku byl právním předchůdcem žalobkyně společnosti právnická osoba., žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka formou bezhotovostního převodu, když úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného, a to dne datum ve výši částka a částka. Žalovaný se zavázal úvěr splatit nejpozději datum. Žalovaný však ve lhůtě splatnosti úvěr nevrátil, ani přesto že byl o jeho vrácení požádán upomínkou ze dne datum, kdy byl informován o zesplatnění celého úvěru a vyzván k jeho okamžité úhradě. Žalovaný se proto ocitl v prodlení s úhradou částky částka dnem datum, neboť ke dni podání žaloby žalovaný uhradil žalobkyni toliko částka. Soud proto žalobě zcela vyhověl, přičemž věc právně posoudil dle ust. § 1756 a násl. o. z. a § 1819 o. z. a podle § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v dané věci se žalovaný ocitl v prodlením dnem následujícím po sjednané splatnosti pohledávky, tedy dnem datum s tím, že k tomuto období činil úrok z prodlení 15 % ročně z dlužné jistiny dle ust. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši částka a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po částka, tedy částka (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění) a 1 úkon právní služby po částka (podání žaloby) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 2 AT, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částka, 3 režijní paušály po částka, tedy částka dle ustanovení § 14 b odst. 5,6 písm. a) AT. Celkem náklady řízení proto činí částka. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.