11 C 39/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 980 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku celkem 2 980 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 000 Kč od 13. 12. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 272,93 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 000 Kč a na náhradě nákladů řízení částku 1 368 Kč, tuto k rukám [titul] [jméno] [příjmení], advokáta sídlem [adresa], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce [právnická osoba], se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 27. 11. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 980 Kč s příslušenstvím na základě uzavřené smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 23. 1. 2018. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 12. 2. 2021 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento závěr skutkového stavu věci: Na základě smlouvy, shora citované, byla žalovanému na bankovní účet formou bezhotovostního převodu poskytnuta finanční částka ve výši 2 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal původnímu věřiteli splatit spolu s poplatkem za úvěr ve výši 500 Kč a smluvní úrokem z úvěru ve výši 500 Kč, to vše s jednorázovou splatností do 21. 2. 2018. Žalovaný splatnou částku úvěru neuhradil, a protože do sjednané doby úvěr nebyl splacen, došlo k zesplatnění úvěru původním věřitelem. Posléze byla pohledávka postoupena žalobci smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 12. 2019. Uplatněná pohledávka sestává z nesplacené jistiny ve výši 500 Kč, z nesplaceného úroku z úvěru ve výši 500 Kč, z poplatku z úvěru ve výši 500 Kč, smluvní pokuty ve výši 980 Kč. V souladu s žalobou byl žalobci přiznán kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 272,93 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, tedy z částky 2 000 Kč, ode dne následujícím po účinném postoupení pohledávky, tedy dnem 13. 12. 2019. Věc byla právně posouzena dle ust. § 1756 a násl. o. z. a § 1819 o. z. a podle § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Tato náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z odměny advokáta za dva úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu) tj. 400 Kč, jeden poloviční úkon ve výši 100 Kč (jednoduchá výzva k plnění), vše dle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, 3 RP po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a 21 % DPH z částky 800 Kč, tj. 168 Kč Celkem náhrada nákladů řízení činí 1 368 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.