11 C 392/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 15 887 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 887 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 079,51 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 802,46 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 9 459,04 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení, s úrokem 29 % ročně z částky 9 459,04 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, tuto k rukám JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta sídlem [adresa], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti [právnická osoba], se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 15 887 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalované, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 21. 3. 2019. Žalovaná se k věci nevyjádřila, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, přestože ji písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dne 6. 2. 2023. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 21. 3. 2019. Žalobkyně je právní nástupce v důsledku smlouvy o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba], která se žalovanou Smlouvu o zápůjčce uzavřela. Právní předchůdce žalobkyně, dle smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 3. 2019, se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku vrátit, a to vše v 60 týdenních splátkách po 623 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena ve výši 576 Kč dne 14. 5. 2020 a poplatek za zápůjčku ve výši celkem 17 333 Kč, a to včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy, ve výši 3 577 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní činností ve výši 7 860 Kč, poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 5 890 Kč. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila s tím, že poslední splátka jí byla uhrazena dnem 10. 9. 2020, přičemž ke dni 21. 1. 2021 činila dlužná jistina 9 459,04 Kč a dlužný poplatek 6 427,96 Kč Celkem dlužná částka proto činí 15 887 Kč, kterou žalovaná neuhradila ani poté, kdy byla vyzvána k jejímu zaplacení dopisem ze dne 3. 8. 2022 V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 29 % ročně v kapitalizované výši 4 802,46 Kč od 15. 5. 2020 do 28. 1. 2022, kapitalizované úroky z prodlení 1 079,51 Kč odpovídajíc výši zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny od 18. 9. 2020 do 28. 1. 2022 a následně sjednaný úrok z dlužné jistiny od 29. 1. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení z dlužné jistiny od 29. 1. 2022 do zaplacení. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1.200 Kč, tedy 252 Kč Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.