11 C 41/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 43 377,52 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 43 377,52 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 261,81 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 506,69 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 26 553,07 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem 28 % ročně z částky 26 553,07 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 3 914 Kč, tuto k rukám titul titul jméno příjmení, titul za jménem, advokáta sídlem adresa, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce právnická osoba, se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 43 377,52 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 9. 12. 2016. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 12. 2. 2021 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 9. 12. 2016. Žalobkyně je právní nástupce v důsledku smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 se právnická osoba, která se žalovaným Smlouvu o zápůjčce uzavřela. Právní předchůdce žalobkyně dle smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 12. 2016 číslo se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 50 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaný se zavázal vrátit včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků, zahrnujících úrok za půjčené prostředky ve výši 8 620 Kč při úrokové sazbě 28 % ročně, odměnu za administrativní činnost ve výši 22 315 Kč, za odměny za zpracování a doručení ve výši 11 100 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 1 534 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 2. 2. 2018. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil s tím, že poslední splátka jím byla uhrazena dnem 13. 9. 2017 s tím, že žalovaný do postoupení pohledávky uhradil celkem 47 170 Kč. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině 25 553,07 Kč a na dlužných úhrad za služby 16 824,45 Kč Celkem dlužná částka proto činí 43 377,52 Kč, kterou žalovaný neuhradil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 12. 3. 2020. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 28 % ročně v kapitalizované výši 10 506,69 Kč za období od 3. 2. 2018 do 24. 6. 2019, tj. do dne postoupení pohledávky, z dlužné jistiny a dále od 25. 6. 2019 z dlužné jistiny do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to v kapitalizované výši 3 261,81 Kč za období od 23. 1. 2018 do 24. 6. 2019 a dále od 25. 6. 2019 z dlužné jistiny do zaplacení. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 1 736 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 500 Kč, tedy 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 3 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 800 Kč, tedy 378 Kč Celkem náklady řízení činí 3 914 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.