11 C 427/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o náhradě škody ve výši 758 160 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 758 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 758 160 Kč od 1. 8. 2017 do zaplacení se zcela zamítá.

II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 7. 12. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 758 160 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Návrh odůvodnila tím, že dle rozsudku OS [obec] č. j. [číslo jednací] ze dne 7. 11. 2016 bylo prokázáno, že žalovaný v zastoupení společnosti [právnická osoba] uzavřel smlouvu o úvěru [číslo] ve výši 758 160 Kč, ze které byly poskytnuté finanční prostředky zaslány na účet majitele [právnická osoba], x [právnická osoba], čímž byl žalovaný shledán vinným ze spáchání [anonymizováno] úvěrového podvodu dle us.t § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), c) trestního zákoníku, přičemž věřitel byl se svým nárokem na náhradu škody odkázán na nařízení ve věcech občanskoprávních. Žalobkyně dále tvrdila, že uplatněný nárok byl postoupen právním předchůdcem žalobkyně v rámci postoupení pohledávky ze smlouvy o úvěru [číslo] to včetně příslušenství a všech práv a povinností s tím spojených, na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2019. Žalovaný, přesto že by vyzván k úhradě dluhu předžalobní výzvou k plnění, ani částečně dlužnou částku žalobkyni neuhradil. Žalovaný ve vyjádření k žalobě uvedl, že uplatněný nárok zcela neuznává s tvrzením, že svým jednáním nezavinil vzniklou škodu nárokovanou předmětnou žalobou, neboť má za to, že uvedená škoda by měla být požadována vůči tomu, kterému byly finanční prostředky z poskytnutého úvěru poukázány a který s těmito finančními prostředky disponoval. Spisem Okresního soudu [obec] sp. zn. [spisová značka] a zde založeného rozsudku ze dne 7. 11. 2016 č. j. [číslo jednací] vyplývá, že žalovaný dne 30. 7. 2007, jako pracovník autobazaru [právnická osoba], v zastoupení [právnická osoba], uzavřel s [jméno] [příjmení] smlouvu [číslo] o úvěru ve výši 758 160 Kč na úhradu kupní ceny vozidla zn. Mercedes Diesel ML 280 Cdi bez registrační značky, včetně protokolu o převzetí předmětu koupě, k čemuž pak fakticky nedošlo, z úvěru poskytnuté společností [právnická osoba] ve výši 758 160 Kč, které byly zaslány na účet majitele [právnická osoba] [jméno] [příjmení] č. účtu [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] a za tento skutek byl shledán vinným ze zločinu úvěrového podvodu dle ust. § 211 odst. 1, odst. 5 písm. a), c) trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody 3 let, přičemž výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu trvání 5 roků. Smlouvou o postoupení pohledávky [číslo] uzavřenou mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní ze dne 12. 3. 2019, jejíž součástí je příloha [číslo] o seznamu postoupených pohledávek vyplývá, že pohledávka ze smlouvy o úvěru [číslo] byla postupitelem postoupena žalobkyni, ovšem pod poř. [číslo] se týkala označeného jiného dlužníka než označeného žalovaného, a to [jméno] [příjmení]. Právní předchůdce žalobkyně, jako postupitel, dne 25. 3. 2019 oznámil postoupení předmětné pohledávky, jak vyplývá z předloženého podacího lístku, rovněž jiné osobě dlužníka než označeného žalovaného, a to [jméno] [příjmení]. Až předžalobní výzvou ze dne 16. 11. 2022 byl označený žalovaný vyzván k úhradě dlužné jistiny, a to částku 758 160 Kč, nejpozději do 1. 12. 2022. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupení pohledávky nabývá postupně také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně její zajištění (§ 1880 o. z.). Dle ust. § 1882 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit i tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. Na základě posouzení předložené smlouvy o postoupení pohledávky, včetně její přílohy, a obsahu oznámení postoupení předmětné pohledávky je zřejmé, že do okamžiku notifikace dluh zanikne splněním pouze tehdy, když dlužník plní po právu osobě, která je oprávněna jeho plnění přijmout. Takovým věřitelem do tohoto okamžiku je pouze postupitel, tedy [právnická osoba] auta s. r. o. dříve [právnická osoba] Od okamžiku notifikace je jím postupník. V dané věci nedošlo k notifikaci postoupení pohledávky, a proto až do okamžiku notifikace má dlužník právo plnit a postupitel vůči tomuto dlužníkovi odpovídající povinnost přijmout. Samotná notifikace má vliv pouze na vztah s postoupeným dlužníkem. Jde-li o vztah mezi postupitelem a postupníkem, má translační účinek již samotná postupní smlouva. Z uvedených rozhodných skutečností tedy vyplývá, že oznámení o postoupení pohledávky bylo učiněno dopisem ze dne 25. 3. 2019 vůči dlužníkovi [jméno] [příjmení] nikoliv vůči žalovanému, proto označený dlužník až do provedení řádné notifikace by měl plnit postupiteli nikoliv postupníkovi, tedy žalobkyni. Na základě této skutečnosti proto soud uzavřel, že předmětné žalobě nelze vyhovět, a proto soud žalobu zcela zamítl, když označená žalobkyně pro absenci účinné notifikace vůči žalovanému není ve věci dosud věcně pasivně legitimována. Výrok o nákladech řízení vyplývá ze skutečnosti, že žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly.