11 C 43/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 256,94 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 256,94 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 068,5 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 265,15 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 276,58 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, s úrokem 29 % ročně z částky 6 276,58 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, tuto k rukám titul titul. jméno příjmení, titul za jménem, advokáta sídlem adresa, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti právnická osoba, se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 27. 11. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 256,94 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 18. 12. 2017 (číslo). K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 15. 2. 2021 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 18. 12. 2017. Žalobkyně je právní nástupce v důsledku smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020. Právní předchůdce žalobkyně dle smlouvy o zápůjčce ze dne 18. 12. 2017 se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit včetně poplatků ve výši 5 330 Kč, zahrnující součet kapitalizovaných úroků za dobu řádného plnění smlouvy ve výši 932 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 2 194 Kč a odměny za administrativní činnost 2 204 Kč, tedy celkovou částku 12 330 Kč, a to ve 45 týdenních splátkách po 274 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 29. 10. 2018. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil s tím, že poslední splátka jím byla uhrazena dne 22. 1. 2018, a to pouze ve výši 1 400 Kč. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině 6 276,58 Kč a na dlužných úhrad za služby ve výši 3 980,36 Kč, tedy celková dlužná částka proto činí 10 256,94 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 29 % ročně v kapitalizované výši 2 265,15 Kč za období od 30. 10. 2018 do 20. 1. 2020, tj. do dne postoupení pohledávky, a dále sjednaný úrok z dlužné jistiny od 21. 1. 2020 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to v kapitalizované výši 1 068,50 Kč za období od 30. 1. 2018 do 20. 1. 2020 a dále od 21. 1. 2020 z dlužné jistiny do zaplacení. Žalovaný dosud dlužnou částku ani z části neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne 23. 4. 2020. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tedy 252 Kč Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.