11 C 44/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobce b) celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce a žalobce oba zastoupeni advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, LLM sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o určení promlčení zástavního práva

I. Určuje se, že je promlčeno zástavní právo k pozemkům parc. číslo v k. ú. obec k zajištění splnění pohledávky žalovaného za žalobcem ze smlouvy o úvěru ze dne 15. 12. 1995 na částku 472 000 Kč, se splatností 15. 3. 1996, zapsané v katastru nemovitostí, na základě zástavní smlouvy ze dne 15. 12. 1995 pod sp. zn. V číslo.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům náhradu nákladů řízení ve výši 20 150 Kč k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, LLM, sídlem adresa, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobci, jako právní nástupci původního žalobce celé jméno původního účastníka, datum narození, bytem adresa původního účastníka, se žalobou ze dne 25. 2. 2020 domáhali vůči žalovanému určení promlčení zástavního práva k nemovitostem – k pozemkům parc. číslo v k. ú. obec k zajištění splnění pohledávky žalovaného za žalobcem ze smlouvy o úvěru ze dne 15. 12. 1995 na částku 472 000 Kč, se splatností 15. 3. 1996, zapsané v katastru nemovitostí, na základě zástavní smlouvy ze dne 15. 12. 1995 pod sp. zn. V číslo. Žalobu zdůvodnili tím, že žalovaný, jako zástavní věřitel, může uplatnit právo na uspokojení zajištěné pohledávky z výtěžku zpeněžením zástavy, a proto jako zástavní dlužníci se dovolávají promlčení zástavního práva, když splatnost pohledávky, shora uvedené, nastala již dne 15. 3. 1996. Naléhavý právní zájem na určovací žalobě spatřují žalobci v tom, že rozhodnutí soudu, v případě určení promlčení zástavní práva, bude podkladem pro výmaz z katastru nemovitostí jako veřejného seznamu. Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny vyvěšením písemnosti soudu na úřední desce soudu dnem 31. 1. 2022. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Po provedeném dokazování, vycházeje z předložených listinných důkazů, byl zjištěn tento skutkový stav věci: Žalobci po podání žaloby se stali vlastníky nemovitostí, a to pozemků parc. číslo zapsané pro k. ú. obec, obec Bílina, na list vlastnictví, vedeného u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, a to na základě nabývacího titulu kupní smlouvy ze dne 17. 4. 2020 a 21. 4. 2020, jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí. V průběhu řízení, na návrh původního žalobce celé jméno původního účastníka, datum narození, tedy původního zástavního dlužníka, o záměně účastníků, žalobci vstoupili do řízení, na základě rozhodnutí soudu o připuštění záměny účastníka, aby původní žalobce vystoupil a do řízení vstoupili noví žalobci, ze dne 30. 9. 2021 č. j. 11 C 44/2020 – 31. Jak shora uvedeno, dle výpisu z katastru nemovitostí, byl původním zástavním dlužníkem celé jméno původního účastníka, dle kupní smlouvy ze dne 15. 12. 1995. Tento právní předchůdce žalobců a žalovaný, jako zástavní věřitel, uzavřeli dne 15. 12. 1995 smluvní zástavní právo, ke shora uvedeným nemovitostem, k zajištění pohledávky věřitele ze smlouvy o úvěru ze dne 15. 12. 1995 znějící na částku 472 000 Kč s termínem splatnosti 15. 3. 1996. Zástavní právo bylo zřízeno na dobu trvání závazkového vztahu a pohledávek zástavního věřitele vůči zástavnímu dlužníkovi. Zástavní právo bylo zapsáno v katastru nemovitostí, na základě zástavní smlouvy ze dne 15. 12. 1995 pod. sp. zn. V číslo. Z notářského zápisu NZ číslo ze dne 6. 2. 2020 vyplývá prohlášení vlastníka nemovitostí, shora uvedených, tedy zástavního dlužníka, že zástavní právo k zajištění pohledávky, shora uvedené, vzniklé ze smlouvy o úvěru, je promlčeno. Dle ust. § 3073 o. z. Práva ze zajištění závazků vzniklá přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se posuzují až do svého zániku podle dosavadních právních předpisů. Z provedeného dokazování nevyplývá ujednání stran, že se jejich práva, povinnosti budou řídit novým občanským zákoníkem ode dne 1. 1. 2014. Dle ust. § 3036 o. z. Podle dosavadních právních předpisů se až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i lhůty i doby pro uplatnění práv, která se řídí dosavadními právními předpisy, i když začnou běžet po dni nabytí účinnosti tohoto zákona. Dle ust. § 80 o. s. ř. Určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. S ohledem na předmět uplatněného nároku má soud za to, že zástavní dlužník má právní zájem na promlčení zástavního práva, neboť rozhodnutí soudu může být podkladem pro výmaz z katastru nemovitostí jako veřejného seznamu, ve smyslu ust. § 618 NOZ. Promlčení zástavního práva se podle ustálené judikatury soudu řídí občanským zákoníkem, i když jim byla zajištěna pohledávka ze smlouvy o úvěru, jak je to v dané věci. Bylo-li zřízeno zástavní právo, má zástavní věřitel právo na uspokojení své pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy v případě, že pohledávka zajištěná zástavním právem nebyla splněna včas, totéž právo má zástavní věřitel, jestliže pohledávka po své splatnosti splněna jen částečně nebo nebylo-li splněno příslušenství pohledávky. I když promlčené právo přetrvává, jako tzv. naturální obligace, nelze takový závěr bez dalšího stáhnout také na zástavní právo. Ke zpeněžení zástavy může dojít na návrh zástavního věřitele, nestanoví-li zvláštní právní předpisy jiný způsob zpeněžení ve veřejné dražbě, nebo soudním prodejem zástavy. Zástavní dlužník se proto může bránit proti právu zástavního věřitele na uspokojení zajištěné pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy nejen obranou proti návrhu zástavního věřitele na zpeněžení zástavy, ale také prostřednictvím žaloby na určení, že zástavní právo je promlčeno, tedy že zástavní právo není, je-li na takovém určení naléhavý právní zájem. Zástavní dlužník, tedy původní žalobce, prokázal, že zástavní věřitel může uplatnit právo k uspokojení zajištěné pohledávky uvedené v zástavní smlouvě, jejíž splatnost nastala dnem 15. 3. 1996, proto se dovolal promlčení zástavního práva, proto nelze zamítnout žalobu o určení pouze proto, že zástavní právo nezaniká uplatněním námitky promlčením, je toliko oslabené o tzv. nárok a jedná se o tzv. naturální právo. Dle ust. § 100 odst. 1 o. z. účinného do 31. 12. 2013 se právo promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době zákonem stanoveno k promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle § 100 odst. 2 věty první o. z. Se promlčují všechna práva majetková s výjimkou práva vlastnického. Podle § 100 odst. 2 věty třetí o. z. Se zástavní práva nepromlčují dříve, než zajištěná pohledávka. Podle § 170 odst. 2 o. z. Promlčením zajištěné pohledávky zástavní právo nezaniká. Promlčecí doba zástavního práva je tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno (tj. ode dne, kdy vzniklo právo na uspokojení zajištěné pohledávky ze zástavy). V dané věci je zřejmé, že zástavní věřitel, tedy žalovaný, neuplatnil nárok na upokojení zajištěné pohledávky z výtěžku zpeněžení zástavy včas, neboť právo mohl uplatnit po splatnosti zajištěné pohledávky zástavním právem, a proto tříletá promlčecí lhůta začala běžet dnem 15. 3. 2006. Jestliže se zástavní dlužník, právní předchůdce žalobců, i tito samotní jako noví zástavní dlužníci, dovolali promlčení zástavního práva, soud s ohledem na tuto skutečnost žalobě zcela vyhověl, když tito na určovací žalobě mají naléhavý právní zájem z důvodu shora uvedeného. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobci byli ve sporu plně úspěšní. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 2 000 Kč a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta, když soud vycházel ze stanovení sazby mimosmluvní hodnoty z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč dle § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a za dobu od připuštění změny žaloby, tedy s ohledem na společné úkony při zastupování 2 osob, byla mimosmluvní odměna u každé takto zastupované osoby snížena o 20 % dle ust. § 12 odst. 4 citované vyhlášky. V dané věci přísluší zástupci žalobců 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, podání co do věci samé ze dne 25. 8. 2020), po 2 500 Kč, tj. 7 500 Kč, dle ust. § 7 bod 5 AT, 1 poloviční úkon za účast zástupce na jednání, které se nekonalo dne 13. 1. 2022, činí odměna již u společných úkonů při zastupování 2 osob ve výši 1 000 Kč u každé osoby, tj. celkem 2 000 Kč, a za účast zástupce na jednání dne 8. 2. 2022 ve výši 2 000 Kč u každé osoby, tj. celkem 4 000 Kč, 5 RP po 300 Kč, tj. 1 500 Kč dle § 13 odst. 1, 4 AT a 21 % DPH z částky 15 000 Kč, tj. 3 150 Kč, když zástupce žalobců je plátcem této daně, dle rozhodnutí o registraci k dani z přidané hodnoty ze dne 14. 1. 2020 Celkem náklady řízení proto činí 20 150 Kč. Protože byli žalobci v soudním řízení zastupováni advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.