11 C 57/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 25 764,60 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku celkem 25 764,60 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 021,41 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 406,26 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 6 900 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem 29 % ročně z částky 6 900 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 086,66 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 268,87 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 296,7 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem 29 % ročně z částky 7 296,7 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 2 483 Kč, tuto k rukám titul titul. jméno příjmení, Ph.D., advokáta sídlem adresa, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti právnická osoba, se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 30. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 25 764,60 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalované, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalované ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 8. 2017 (číslo) a ze dne 9. 4. 2017 (číslo). K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 25. 2. 2021 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalované ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 20. 8. 2017. Žalobkyně je právní nástupce dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019. Právní předchůdce žalobkyně, dle smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 8. 2017 se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaná se zavázala vrátit zapůjčené peněžní prostředky, včetně úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a poplatků, zahrnující úrok za půjčené prostředky ve výši 29 %, a to ve výši 1 431 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 2 436 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 3 366 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 254 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 14. 10. 2018. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila s tím, že poslední splátka jí byla uhrazena dne 24. 8. 2017. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině 6 900 Kč a na dlužných úhrad za poplatky ve výši 5 889 Kč. Celková dlužná částka proto činí 12 789 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 29 % ročně v kapitalizované výši 1 406,26 Kč za období od 15. 10. 2018 do dne postoupení pohledávky, tj. do 24. 6. 2019 z dlužné jistiny a dále od 25. 6. 2019 z dlužné jistiny do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to v kapitalizované výši 1 021,41 Kč za období od 1. 9. 2017 do 24. 6. 2019 a dále od 25. 6. 2019 z dlužné jistiny do zaplacení. Žalovaná dosud dlužnou částku ani z části neuhradila, přestože byla vyzvána předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne 12. 3. 2020. Dále právní předchůdce žalobkyně dle smlouvy o zápůjčce ze dne 9. 4. 2017 se zavázal poskytnout žalované zápůjčku ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaná se zavázala vrátit, včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků, zahrnující úrok za půjčené prostředky, za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 2 146 Kč, odměnu za zpracování a doručení ve výši 3 164 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 5 290 Kč, a to v 60 týdenních splátkách po 377 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 3. 6. 2018. Žalovaná sjednané splátky řádně a včas nehradila s tím, že poslední splátka byla jí uhrazena dne 20. 8. 2017. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině 7 296,70 Kč a na dlužných úhrad za poplatky ve výši 5 687,90 Kč. Celková dlužná částka proto činí 12 976,60 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 29 % ročně v kapitalizované výši 2 268,87 Kč za období od 4. 6. 2018 do dne postoupení pohledávky, tj. do 24. 6. 2019 z dlužné jistiny a dále od 25. 6. 2019 z dlužné jistiny do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to v kapitalizované výši 1 086,66 Kč za období od 28. 8. 2017 do 24. 6. 2019 a dále od 25. 6. 2019 z dlužné jistiny do zaplacení. Žalovaná dosud dlužnou částku ani z části neuhradila, přestože byla vyzvána předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne 12. 3. 2020. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 1 031 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 3 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tedy 252 Kč Celkem náklady řízení proto činí 2 483 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.