11 C 73/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 480 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 16 480 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 975,81 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 11 715,04 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem 23,72 % ročně z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, tuto k rukám JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D., advokáta sídlem adresa, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti právnická osoba, se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 2. 11. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 16 480 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o zápůjčce číslo ze dne 23. 1. 2015. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 9. 3. 2023 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 23. 1. 2015 (číslo). Žalobkyně je právní nástupce v důsledku fúze sloučením se společností právnická osoba, která se žalovaným Smlouvu o zápůjčce uzavřela. Právní předchůdce žalobkyně, dle smlouvy o zápůjčce, se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 1 400 Kč, a to s úrokovou sazbou 23,72 % ročně, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a doplňkovou službu životního pojištění ve výši 290 Kč, a to vše ve 58 týdenních splátkách po 305 Kč počínaje dnem 30. 1. 2015 s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 4. 3. 2016 s tím, že žalovaný na pohledávku za období trvání smluvního vztahu do okamžiku jejího postoupení uhradil pouze částku 1 210 Kč s tím, že poslední platba byla ze strany žalovaného uhrazena dne 15. 1. 2018. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené pohledávky, která činí na dlužné jistině 10 000 Kč a na dlužných úhradách za služby 6 480 Kč Celkem dlužná částka činí 16 480 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 23,72 % ročně v kapitalizované výši 11 715,04 Kč počítaný z dlužné jistiny od 5. 3. 2016 do data postoupení pohledávky, tj. do 15. 1. 2021, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3 975,81 Kč z dlužné jistiny od 5. 3. 2016 do data postoupení pohledávky a dále sjednaného úroku z úvěru a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od 16. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaný dosud dlužnou částku ani z části neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne 10. 10. 2022. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tedy 252 Kč Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.