11 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 365 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku celkem 16 365 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 398,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 108,19 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 582,45 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem 23,72 % ročně z částky 8 582,45 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 294,59 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 390,38 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 020,47 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem 20,98 % ročně z částky 4 020,47 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, tuto k rukám [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], Ph.D., advokáta sídlem [adresa], to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti [právnická osoba], se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 16 365 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému z listin označené Smlouva o půjčce ze dne 18. 5. 2015 ([číslo]) a ze dne 22. 2. 2015 ([číslo]). K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 30. 3. 2021 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu označených smluv o půjčce uzavřené dne 18. 5. 2015 a ze dne 22. 2. 2015. Žalobkyně je právní nástupce v důsledku smlouvy o postoupení pohledávek od [právnická osoba] Credit International. Právní předchůdce žalobkyně dle smlouvy o půjčce ze dne 18. 5. 2015 se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaný se zavázal vrátit, včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků, zahrnující úrok za půjčené prostředky ve výši 23,72 %, a to ve výši celkem 1 400 Kč, za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 290 Kč, v 58 týdenních splátkách po 305 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 27. 6. 2016. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil s tím, že poslední splátka jím byla uhrazena dne 25. 3. 2016, a to pouze v celkové výši 6 360 Kč. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině 8 582,45 Kč a na dlužných úhrad za služby ve výši 2 747,55 Kč, tedy celková dlužná částka proto činí 11 330 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 23,72 % ročně v kapitalizované výši 7 108,19 Kč z dlužné jistiny za období od 28. 6. 2016 do postoupení pohledávky, tj. do 6. 12. 2019, a dále od 7. 12. 2019 do zaplacení z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to v kapitalizované výši 2 398,91 Kč za období od 5. 7. 2016 do data postoupení pohledávky a dále od 7. 12. 2019 do zaplacení z dlužné jistiny. Žalovaný dosud dlužnou částku ani z části neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne 3. 9. 2020. Dále právní předchůdce žalobkyně dle smlouvy o půjčce ze dne 22. 5. 2015 poskytl žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaný se zavázal vrátit, včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků, zahrnující úrok za půjčené prostředky ve výši 20,98 %, a to ve výši celkem 910 Kč, za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 000 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 258 Kč, v 43 týdenních splátkách po 376 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 20. 12. 2015. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil s tím, že poslední splátka jím byla uhrazena dne 25. 3. 2016, a to pouze v celkové výši 11 133 Kč. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině 4 020,47 Kč a na dlužných úhrad za služby ve výši 1 014,53 Kč, tedy celková dlužná částka proto činí 5 035 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 20,98 % ročně v kapitalizované výši 3 390,38 Kč z dlužné jistiny za období od 21. 12. 2015 do postoupení pohledávky, tj. do 6. 12. 2019, a dále od 7. 12. 2019 do zaplacení z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to v kapitalizované výši 1 294,59 Kč za období od 28. 12. 2015 do data postoupení pohledávky a dále od 7. 12. 2019 do zaplacení z dlužné jistiny. Žalovaný dosud dlužnou částku ani z části neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne 3. 9. 2020. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1.200 Kč, tedy 252 Kč Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.