11 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 365 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku celkem 16 365 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 398,91 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 108,19 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 8 582,45 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem 23,72 % ročně z částky 8 582,45 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 294,59 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 390,38 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 020,47 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení, s úrokem 20,98 % ročně z částky 4 020,47 Kč od 7. 12. 2019 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, tuto k rukám titul titul. jméno příjmení, Ph.D., advokáta sídlem adresa, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti právnická osoba, se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 16 365 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému z listin označené Smlouva o půjčce ze dne 18. 5. 2015 (číslo) a ze dne 22. 2. 2015 (číslo). K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 30. 3. 2021 účastníci ve lhůtě stanovené se nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu označených smluv o půjčce uzavřené dne 18. 5. 2015 a ze dne 22. 2. 2015. Žalobkyně je právní nástupce v důsledku smlouvy o postoupení pohledávek od právnická osoba Credit International. Právní předchůdce žalobkyně dle smlouvy o půjčce ze dne 18. 5. 2015 se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaný se zavázal vrátit, včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků, zahrnující úrok za půjčené prostředky ve výši 23,72 %, a to ve výši celkem 1 400 Kč, za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 290 Kč, v 58 týdenních splátkách po 305 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 27. 6. 2016. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil s tím, že poslední splátka jím byla uhrazena dne 25. 3. 2016, a to pouze v celkové výši 6 360 Kč. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině 8 582,45 Kč a na dlužných úhrad za služby ve výši 2 747,55 Kč, tedy celková dlužná částka proto činí 11 330 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 23,72 % ročně v kapitalizované výši 7 108,19 Kč z dlužné jistiny za období od 28. 6. 2016 do postoupení pohledávky, tj. do 6. 12. 2019, a dále od 7. 12. 2019 do zaplacení z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to v kapitalizované výši 2 398,91 Kč za období od 5. 7. 2016 do data postoupení pohledávky a dále od 7. 12. 2019 do zaplacení z dlužné jistiny. Žalovaný dosud dlužnou částku ani z části neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne 3. 9. 2020. Dále právní předchůdce žalobkyně dle smlouvy o půjčce ze dne 22. 5. 2015 poskytl žalovanému půjčku ve výši 10 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaný se zavázal vrátit, včetně úroku za sjednanou dobu trvání smlouvy a poplatků, zahrnující úrok za půjčené prostředky ve výši 20,98 %, a to ve výši celkem 910 Kč, za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč, za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 000 Kč a poplatek za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 258 Kč, v 43 týdenních splátkách po 376 Kč s tím, že poslední splátka byla stanovena na den 20. 12. 2015. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil s tím, že poslední splátka jím byla uhrazena dne 25. 3. 2016, a to pouze v celkové výši 11 133 Kč. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině 4 020,47 Kč a na dlužných úhrad za služby ve výši 1 014,53 Kč, tedy celková dlužná částka proto činí 5 035 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 20,98 % ročně v kapitalizované výši 3 390,38 Kč z dlužné jistiny za období od 21. 12. 2015 do postoupení pohledávky, tj. do 6. 12. 2019, a dále od 7. 12. 2019 do zaplacení z dlužné jistiny a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny, a to v kapitalizované výši 1 294,59 Kč za období od 28. 12. 2015 do data postoupení pohledávky a dále od 7. 12. 2019 do zaplacení z dlužné jistiny. Žalovaný dosud dlužnou částku ani z části neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne 3. 9. 2020. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1.200 Kč, tedy 252 Kč Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.