11 C 85/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , 170 00 Praha proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 100 866,55 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , tuto k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátky sídlem , adresa, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, , když žalovaný řádně nesplatil poskytnutý úvěr ve výši , částka, .Žalobce se k nařízenému jednání nedostavil, když svou neúčast písemně omluvil a zároveň nežádal o odročení jednání a žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dne , datum, . Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:Dne , datum, uzavřel žalovaný s žalobkyní Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , dle které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , jak vyplývá z dokladu o čerpání úvěru a žalovaný se zavázal vrátit úvěr spolu se sjednaným příslušenstvím, tj. smluvenými úroky ve výši 15 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách. Protože žalovaný sjednaný úvěr neuhradil řádně a včas, žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním úvěr ke dni , datum, zesplatnila, jak vyplývá z výzvy k okamžitému splacení úvěrované pohledávky, přičemž dlužná částka k , datum, , jak vyplývá z historického výpisu, činila , částka, , sestávající z dlužné jistiny , částka, , z dlužných poplatků , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, a úroku z prodlení ve výši , částka, v kapitalizované výši. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu výzvou k úhradě ze dne , datum, , jak vyplývá z předložené dodejky. Součástí smlouvy jsou , právnická osoba, podmínky a Úvěrové podmínky a dále Sazebník poplatků. Předžalobní výzvou k plnění byl dále žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve lhůtě 7 dnů od doručení předžalobní výzvy k plnění. Žalovaný dosud ani částečně dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně dle výzvy soudu s odbornou péči posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to vyhodnocením informací dle bankovních registrů i nebankovních registrů, příjmů a výdajů žalovaného i s ohledem na pojištění úvěru a finanční rezervu. Tyto skutečnosti vyplývají z návrhu na poskytnutí úvěru a v průběhu schvalovacího procesu ze dne , datum, , otisku registrů ze dne , datum, , prohlášením o , podezřelý výraz, stavu ze dne , datum, a pojistných podmínek.Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci bylo žalobě zcela vyhověno, neboť žalovaný dosud ani částečně dlužnou částku neuhradil, neboť má soud za prokázáno, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši , částka, se závazkem žalovaného úvěr řádně splácet ve sjednaných měsíčních splátkách a úhrady smluvených úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 15 % ročně. Protože žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou úvěru, byl tento zesplatněn a žalovaný byl vyzván k zaplacení celého dluhu do 7 dnů, dle výzvy ze dne , datum, . Soud proto žalobě zcela vyhověl.Soud věc právně posoudil dle ust. § 1756 a násl. o. z. a § 1819 o. z. a podle § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu), jednoduchá výzva k plnění ve výši polovičního úkonu, tj. , částka, , dle ust. § 7 bod 5 AT, 3 RP po , částka, , tj. , částka, dle § 13 odst. 1, 4 AT a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady řízení proto činí , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.