11 C 93/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 16 109,75 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni celkem částku 16 109,75 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 006,77 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 929,49 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 7 078,86 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úrok 29 % ročně z částky 7 078,86 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 254,2 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 749,89 Kč, úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 253,99 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, úrok 29 % ročně z částky 2 253,99 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, tuto k rukám anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno, advokáta sídlem adresa, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti právnická osoba, se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 1. 12. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 16 109,75 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému ze Smluv o zápůjčce číslo ze dne 15. 5. 2019 a číslo ze dne 21. 12. 2018. Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dne 30. 5. 2022. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Předmětem řízení jsou uplatněné nároky žalobkyně vůči žalovanému ve výši žalované částky s příslušenstvím z titulu smluv o zápůjčce uzavřené dne 15. 5. 2019 a 21. 12. 2018. Žalobkyně je právní nástupce v důsledku smlouvy o postoupení pohledávek se společností právnická osoba, která se žalovaným Smlouvy o zápůjčce uzavřela. Právní předchůdce žalobkyně, dle smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 5. 2019, se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 8 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaný se zavázal vrátit včetně souhrnného poplatku ve výši 7 233 Kč, jenž představuje součet sjednaného úroku ve výši 29 % ročně za půjčené peněžní prostředky, ve výši 1 431 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 3 444 Kč a poplatku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 2 358 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách po 254 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 8. 7. 2020. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil s tím, že poslední splátka jím byla uhrazena dne 18. 7. 2019. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině 7 078,86 Kč a na dlužném poplatku ve výši 5 308,89 Kč s tím, že žalovaný uhradil do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek celkem 2 088 Kč Celkem tedy dlužná částka činí 12 387,75 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 29 % ročně v kapitalizované výši 929,49 Kč od 9. 7. 2020 do 18. 12. 2020, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 1 006,77 Kč z dlužné jistiny od 26. 7. 2019 do 18. 12. 2020 a dále sjednaného úroku z úvěru z dlužné jistiny a zákonného úroku z dlužné jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaný dosud dlužnou částku ani z části neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne 9. 11. 2021. Dále právní předchůdce žalobkyně, dle smlouvy o zápůjčce ze dne 21. 12. 2018, se zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti, a žalovaný se zavázal vrátit včetně souhrnného poplatku ve výši 4 617 Kč, jenž představuje součet sjednaného úroku ve výši 29 % ročně za půjčené peněžní prostředky, ve výši 799 Kč, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost ve výši 2 410 Kč a poplatku za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 1 408 Kč, a to vše v 45 týdenních splátkách po 236 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 1. 11. 2019. Žalovaný sjednané splátky řádně a včas nehradil s tím, že poslední splátka jím byla uhrazena dne 18. 7. 2019. Věřiteli tak vzniklo oprávnění na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části pohledávky, která činí na dlužné jistině 2 253,99 Kč a na dlužném poplatku ve výši 1 468,01 Kč s tím, že žalovaný uhradil do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek celkem 6 895 Kč Celkem tedy dlužná částka činí 3 722 Kč. V souladu se smluvním ujednáním žalobkyni přísluší sjednaný úrok z dlužné jistiny ve výši 29 % ročně v kapitalizované výši 749,89 Kč od 2. 11. 2019 do 18. 12. 2020, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 254,20 Kč z dlužné jistiny od 9. 11. 2019 do 18. 12. 2020 a dále sjednaného úroku z úvěru z dlužné jistiny a zákonného úroku z dlužné jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení. Žalovaný dosud dlužnou částku ani z části neuhradil, přestože byl vyzván předžalobní výzvou k jejímu zaplacení dopisem ze dne 9. 11. 2021. Zjištěný skutkový stav tak soud posoudil po právní stránce podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Dle ust. § 2394 o. z. bylo-li ujednáno vrácení zápůjčky ve splátkách, může zapůjčitel od smlouvy odstoupit a požadovat splnění dluhu i s úroky při prodlení vydlužitele s vrácení více než 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1.200 Kč, tedy 252 Kč Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.