11 C 95/2022

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 2+0 nacházející se v 7. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] a vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 534 Kč, tuto k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce žalobou ze dne 21. 3. 2022 se domáhal vůči žalovanému uložení povinnosti vyklidit byt specifikovaný ve výroku I. rozsudku v domě [adresa] v [obec], v ulici [ulice] s odůvodněním, že žalovaný užívá tento byt bez právního důvodu v důsledku zániku nájmu spojeného s vyloučením z bytového družstva. Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dne 30. 5. 2022. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů, přičemž žalobce souhlasil s projednáním věci v jeho nepřítomnosti. Výpisem z katastru nemovitostí vyplývá, že označený žalobce je výlučným vlastníkem domu [adresa] v [obec] v ulici [ulice], ve kterém se nachází byt [číslo] sestávající ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství. Na základě dohody o převodu družstevního podílu ze dne 27. 2. 2019 a nájemní smlouvy ze dne 27. 2. 2019 je žalovaný členem žalobce i nájemcem družstevního bytu uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Rozhodnutím představenstva žalobce ze dne 20. 12. 2021 byl žalovaný z družstva vyloučen pro porušování povinností člena družstva a nájemce družstevního bytu, neboť nezaplatil předepsané úhrady, včetně záloh na služby související s užíváním bytu ve výši přesahující trojnásobek měsíčního nájemného a záloh na služby související s užíváním bytu, když ke dni rozhodnutí o vyloučení z družstva dlužil nájemné a zálohy na služby v celkové výši 26 462 Kč. Rozhodnutí o vyloučení bylo žalovanému doručeno prostřednictvím České pošty a uloženo k vyzvednutí na poště od 4. 1. 2022 do 19. 1. 2022. Žalovaný si rozhodnutí o vyloučení nevyzvedl, a proto byla zásilka žalobci vrácena 25. 1. 2022. Žalovanému byla před rozhodnutím o vyloučení zaslána písemná výstraha dopisem ze dne 26. 10. 2021, která byla doručena uložením na poště dne 5. 11. 2021. Žalovaný po zániku nájmu předmětný byt nevyklidil, a to ani poté, kdy mu byla zaslána výzva k vyklizení bytu dne 24. 2. 2022. Dle ust. § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Dle ust. § 619 zákona č. 90/2012 Sb. členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek. Dle ust. § 734 odst. 3 zákona č. 90/2012 Sb. zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu. Dle čl. 111 odst. 3 a 4 písm. c) platných Stanov družstva platí, že povinnost doručit písemnost doporučeným dopisem je splněna, jakmile pošta písemnost doručí nebo jakmile ji vrátí družstvu z poslední známé adresy člena jako nedoručitelnou. Po provedeném dokazování soud má za prokázáno, že žalovaný užívá uvedený byt bez právního důvodu, a to v důsledku zániku nájmu spojeného s vyloučením z družstva s tím, že rozhodnutí o vyloučení z členství v družstvu bylo žalovanému doručeno dnem vrácení písemnosti poštou z poslední známé adresy jako nedoručitelnou, a to dne 25. 1. 2022. Proti rozhodnutí si žalovaný k nejvyššímu orgánu družstva nepodal odůvodnitelné námitky. K uplynutím lhůty k podání námitek tak členství žalovaného zaniklo a současně se zánikem členství zanikl i nájem bytu, dle shora citovaného ustanovení shora citovaného zákoníku. Před podáním žaloby byl žalovaný řádně vyzván dopisem ze dne 24. 2. 2022 k vyklizení bytu, což však žalovaný neučinil. Na základě shora uvedených rozhodných skutečností soud proto žalobě zcela vyhověl. Výrok o nákladech řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Tato náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku z návrhu ve výši 5 000 Kč a z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a podání návrhu), tj. 4 500 Kč, dle § 7 bod 4 advokátního tarifu, 3 RP po 300 Kč, tj. 900 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a 21 % DPH z částky 5 400 Kč, tj. 1 134 Kč Celkem náhrada nákladů řízení proto činí 11 534 Kč, včetně zaplaceného soudního poplatku z návrhu. Protože žalobce byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.