110 C 20/2024

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Adélou Ganajovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B o zaplacení 78 066 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 78 066 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 900 Kč od 26. 12. 2023 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 900 Kč od 26. 2. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 900 Kč od 26. 5. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 14 900 Kč od 26. 6. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 900 Kč od 26. 8. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 566 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 17 584 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobkyně advokátky , Jméno advokátky, , se sídlem , adresa, , do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 21. 11. 2024 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovaným povinnost uhradit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 78 066 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem domu č.p. , Anonymizováno, v ulici , jméno FO, , adresa, , kde žalovaní na základě nájemní smlouvy ze dne 1. 9. 2021 užívali byt č., hodnota, s přísl. v, Anonymizováno, , Anonymizováno, .podlaží domu o velikosti 1+3. Předmětná částka představuje dlužné nájemné a zálohy na služby za prosinec 2023 ve výši 4 900 Kč, únor 2024 ve výši 14 900 Kč, květen 2024 ve výši 14 900 Kč, červen 2024 ve výši 14 900 Kč, srpen 2024 ve výši 14 900 Kč. Dále žalovaní dluží žalobkyni nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 13 566 Kč.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř.

4. Soud po provedeném dokazování listinnými důkazy zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí LV 6983 obec a k.ú. , adresa, , bylo zjištěno, že je žalobkyně vlastníkem domu č.p. 750 v ulici , jméno FO, , adresa, . Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že dne 1. 9. 2021 uzavřela žalobkyně jako pronajímatel a žalovaní jako nájemci nájemní smlouvu na byt č. , hodnota, s přísl. ve 7. podlaží domu o velikosti 1+3 v ulici , jméno FO, , adresa, v Bílině. Nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu byly smluveny ve výši 14 900 Kč měsíčně se splatností ke každému 25. dni v běžném měsíci. Žalovaní dle vývoje předpisů a plateb neuhradili nájemné a služby spojené s užíváním bytu za období prosinec 2023 ve výši 4 900 Kč, únor 2024 ve výši 14 900 Kč, květen 2024 ve výši 14 900 Kč, červen 2024 ve výši 14 900 Kč, srpen 2024 ve výši 14 900 Kč. Dále žalovaní neuhradili žalobkyni nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 13 566 Kč splatný dne 30. 9. 2024.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2201 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, dále jen o.z. Podle ustanovení § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ustanovení § 2217 o.z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

6. Podle ustanovení § 2246 o.z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Neujednají-li strany výši nájemného, vznikne pronajímateli právo na nájemné v takové výši, jaká je v den uzavření smlouvy v místě obvyklá pro nový nájem obdobného bytu za obdobných smluvních podmínek.

7. Podle ustanovení § 2247 odst. 1) o.z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle odst. 2) uvedeného ustanovení pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Dle odst. 3) způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (z.č. 67/2013 Sb.). Dle odst. 4) si strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně, a proto jí ve výroku I rozsudku vyhověl. Žalovaní uzavřeli s žalobkyní výše uvedenou smlouvu o nájmu bytu, t.j. zavázali se hradit nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve stanovené výši. Žalovaní tuto smlouvu stvrdili svým podpisem a zavázali se tak respektovat práva a povinnosti, které z ní pro jednotlivé smluvní strany vyplývaly. Žalovaní neuhradili řádně nájemné a služby spojené s užíváním bytu za prosinec 2023 ve výši 4 900 Kč, únor 2024 ve výši 14 900 Kč, květen 2024 ve výši 14 900 Kč, červen 2024 ve výši 14 900 Kč, srpen 2024 ve výši 14 900 Kč a nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši 13 566 Kč.

9. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. S ohledem na uvedené soud uložil žalovaným povinnost k plnění včetně příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení z dlužného nájemného a služeb vždy od následujícího dne po jejich splatnosti, tedy od 26. dne běžného měsíce z dlužné částky, a ohledně nedoplatku služeb od 1. 10. 2024.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 17 584 Kč představuje zaplacený soudní poplatek v souladu se zákonem o soudních poplatcích ve výši 3 904 Kč, dále v souladu s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, dle § 7 odměnu právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právního zastoupení ve věci (příprava a převzetí věci a sepis žaloby a předžalobní výzva) ve výši 3 x 4 260 Kč = 12 780 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 300 Kč za 3 úkony právního zastoupení. Právní zástupce žalobkyně není plátce DPH.

12. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovaným povinnost, aby zaplatili podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

13. Povinnost plnění byla uložena jako společná a nerozdílná s odkazem na ustanovení § 1872 o.z., když do výše plnění jednoho z žalovaných zaniká povinnost k plnění druhému žalovanému.

14. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.