110 C 32/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr Adélou Ganajovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 192 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 192 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 561 Kč od 16.6.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 548 Kč od 21.6.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 548 Kč od 21.7.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 548 Kč od 21.8.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 548 Kč od 21.9.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 750 Kč, k rukám právní zástupkyně žalobce advokátky [titul]. [jméno] [příjmení], se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

1. Žalobce se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 10.10.2020 domáhal toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci částku ve výši 10 192 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnil tím, že je žalovaný podílovým spoluvlastníkem bytové jednotky [číslo] domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] společných částí domu a pozemku. Žalovaná částka představuje dluh na zajištění správy společných částí domu za období od června 2020 do září 2020 ve výši 4 x 2 548 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud postupoval dle ustanovení § 115a o.s.ř.

4. Soud po provedeném dokazování listinnými důkazy zjistil následující skutkový stav. Z výpisu z katastru nemovitostí [list vlastnictví] obec a k.ú. [obec], bylo zjištěno, že je žalovaný vlastníkem podílu ideální ½ bytové jednotky [číslo] domu [adresa] na pozemku parc. [číslo] společných částí domu a pozemku. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 1.11.2015 uzavřel žalovaný s žalobcem smlouvu o zajištění správy společných částí domu, se splatností plateb do 20. dne běžného měsíce. Dle měsíčního předpisu plateb činila celková měsíční částka plateb 3 852 Kč, z toho platby na provoz domu ve výši 2 608 Kč a služby ve výši 1 244 Kč. Dle platební historie žalovaný neuhradil platby za období od června 2020 do září 2020 ve výši 4 x 2 548 Kč. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu ze dne 24.9.2020.

5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 1175 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z.

6. Podle ustanovení 1180 odst. 1 o.z. vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

7. Dle ustanovení § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí ve výroku I rozsudku vyhověl. Žalovaný uzavřel s žalobcem výše uvedenou smlouvu o zajištění správy společných částí domu, se splatností plateb do 20. dne běžného měsíce. Dle měsíčního předpisu plateb činila celková měsíční částka plateb 3 852 Kč, tj. zavázal se hradit platby na provoz domu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve stanovené výši. Žalovaný tuto smlouvu stvrdil svým podpisem a zavázal se tak respektovat práva a povinnosti, které z ní pro jednotlivé smluvní strany vyplývaly. Žalovaný neuhradil řádně platby na provoz domu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu za období od června 2020 do září 2020 ve výši 4 x 2 548 Kč.

9. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. S ohledem na uvedené soud uložil žalovanému povinnost k plnění včetně příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení z dlužného nájemného a služeb vždy od následujícího dne po jejich splatnosti, tedy od 21. dne běžného měsíce z dlužné částky.

11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci plně úspěšný. Částka 5 750 Kč představuje zaplacený soudní poplatek v souladu se zákonem o soudních poplatcích ve výši 1 000 Kč, dále v souladu s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, dle § 7 odměnu právního zástupce žalobce za 2 úkony právního zastoupení ve věci (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) ve výši 2 x 1 540 Kč = 3 080 Kč, odměnu za předžalobní výzvu dle § 142a o.s.ř., která neobsahuje právní kvalifikaci, ve výši 770 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 3 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 300 Kč za 3 úkony právního zastoupení. Právní zástupce žalobce není plátce DPH.

12. Protože byl žalobce v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.

13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.