111 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného pro zaplacení částky celkem 146 114,43 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok ve výši 64,31 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, a na náhradě nákladů řízení částku , částka, , tuto k rukám , Jméno advokátky, , advokátky , adresa, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem , částka, s příslušenstvím z titulu vrácení zesplatněného úvěru a z titulu zaplacení smluvní pokuty. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaný řádně úvěr nesplácel, ocitl se v prodlení s úhradou sjednaných splátek a proto žalobkyně úvěr zesplatnila, přičemž žalovaný dlužnou pohledávku žalobkyni dosud neuhradil.K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.Po provedeném dokazování byl zjištěn tento závěr skutkového stavu věci:Na základě prostředků komunikace na dálku byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, formou bezhotovostního převodu, když úvěr byl převeden z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalovaného s tím, že k vyplacení úvěru došlo dle , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, (v těchto splátkách byla zahrnuta i úhrada za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr), splatných vždy ke 14. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2023, to vše dle splátkového kalendáře, který tvoří přílohu oznámení věřitele o schválení úvěru. Součástí všech splátek vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru byla měsíční úhrada za pojištění ve výši , částka, . Schopnost žalovaného hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného ověřením příslušných registrů s negativním zjištěním. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Byla rovněž ověřena úvěrová historie žalovaného z nebankovního registru klientských informací. Tyto skutečnosti vyplývají z Karty klienta a z ověření v předmětných registrech. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění úvěru bylo uhrazeno pouze 7 splátek po , částka, . Naposledy dne , datum, , poté již nebyly splátky řádně hrazeny a věřitel zesplatnil úvěr v souladu se smluvními podmínkami, tedy pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů. K zesplatnění celého úvěru tak došlo ke dni , datum, když nebyla uhrazena splátka ve lhůtě splatnosti č. , hodnota, do , datum, . Celá dosud nezaplacená jistina úvěru včetně nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru činila , částka, . Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky a byla mu poskytnutá lhůta k jejímu zaplacení alespoň 30 dnů. Pokud žalovaný neuhradil novou jistinu úvěru, vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to ode dne , datum, do jejího zaplacení. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, za každou splátku neuhrazenou ve sjednané lhůtě, a to u splátek č. , hodnota, a 9 (2x , částka, ), dále právo na náhradu nákladů ve výši , částka, za každou splátku, kterou se žalovaný ocitne v prodlení v délce 15 ti dnů, tj. v daném případě , částka, . Tento nárok vyplývá ze Smlouvy, a proto povinnost byla sjednána na základě skutečně vynaložených nákladů. Protože žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil novou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené, sjednané úroky tedy přirůstají k původní nesplacené jistině úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění úvěru však byly žalobci uhrazeny pouze dvě částky a to dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaný dluží na jistině , částka, , na smluvní pokutě , částka, , na náhradě nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného , částka, a dále smluvní pokutu z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení ve výši 0,1 % a to pouze vyčíslené k datu vyhotovení žaloby ve výši , částka, , úhradu za pojištění ve výši neuhrazené úhrady obsažené ve splátce č. , hodnota, ve výši , částka, a dále sjednané úroky ve výši vyplývající ze Smlouvy o úvěru z částky , částka, , tj. z částky původní dlužné jistiny úvěru ode dne , datum, do zaplacení. Žalovaný celkovou částku ve výši , částka, s příslušenstvím žalobkyni neuhradil ani poté, kdy byl předžalobní výzvou vyzván k zaplacení dluhu, a to dopisem ze dne , datum, .Na základě takto zjištěných skutkových zjištění soud proto žalobě zcela vyhověl, přičemž věc právně posoudil dle ust. § 1756 a násl. o. z. a § 1819 o. z. a podle § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v dané věci se žalovaný ocitl v prodlením dnem následujícím po sjednané splatnosti pohledávky, tedy dnem , datum, do zaplacení.O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za požadované 2 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu,) dle ust. § 7 bod 5 AT, 2 RP po , částka, , tj. , částka, dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta.Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.