111 C 10/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného pro zaplacení částky celkem 146 114,43 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úrok ve výši 64,31 % ročně z částky částka od datum do datum ve výši částka, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka a na náhradě nákladů řízení částku částka, tuto k rukám Jméno advokátky, advokátky adresa, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem částka s příslušenstvím z titulu vrácení zesplatněného úvěru a z titulu zaplacení smluvní pokuty. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, přičemž žalovaný řádně úvěr nesplácel, ocitl se v prodlení s úhradou sjednaných splátek a proto žalobkyně úvěr zesplatnila, přičemž žalovaný dlužnou pohledávku žalobkyni dosud neuhradil. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne datum žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento závěr skutkového stavu věci: Na základě prostředků komunikace na dálku byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka formou bezhotovostního převodu, když úvěr byl převeden z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalovaného s tím, že k vyplacení úvěru došlo dle datum. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši částka (v těchto splátkách byla zahrnuta i úhrada za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr), splatných vždy ke 14. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem červenec 2023, to vše dle splátkového kalendáře, který tvoří přílohu oznámení věřitele o schválení úvěru. Součástí všech splátek vedle splátky jistiny úvěru a úroku za poskytnutí úvěru byla měsíční úhrada za pojištění ve výši částka. Schopnost žalovaného hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného ověřením příslušných registrů s negativním zjištěním. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Byla rovněž ověřena úvěrová historie žalovaného z nebankovního registru klientských informací. Tyto skutečnosti vyplývají z Karty klienta a z ověření v předmětných registrech. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění úvěru bylo uhrazeno pouze 7 splátek po částka. Naposledy dne datum, poté již nebyly splátky řádně hrazeny a věřitel zesplatnil úvěr v souladu se smluvními podmínkami, tedy pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů. K zesplatnění celého úvěru tak došlo ke dni datum když nebyla uhrazena splátka ve lhůtě splatnosti č. hodnota do datum. Celá dosud nezaplacená jistina úvěru včetně nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru činila částka. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky a byla mu poskytnutá lhůta k jejímu zaplacení alespoň 30 dnů. Pokud žalovaný neuhradil novou jistinu úvěru, vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to ode dne datum do jejího zaplacení. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši částka za každou splátku neuhrazenou ve sjednané lhůtě, a to u splátek č. hodnota a 9 (2x částka), dále právo na náhradu nákladů ve výši částka za každou splátku, kterou se žalovaný ocitne v prodlení v délce 15 ti dnů, tj. v daném případě částka. Tento nárok vyplývá ze Smlouvy, a proto povinnost byla sjednána na základě skutečně vynaložených nákladů. Protože žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil novou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené, sjednané úroky tedy přirůstají k původní nesplacené jistině úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění úvěru však byly žalobci uhrazeny pouze dvě částky a to dne datum ve výši částka a dne datum ve výši částka. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaný dluží na jistině částka, na smluvní pokutě částka, na náhradě nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného částka a dále smluvní pokutu z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení ve výši 0,1 % a to pouze vyčíslené k datu vyhotovení žaloby ve výši částka, úhradu za pojištění ve výši neuhrazené úhrady obsažené ve splátce č. hodnota ve výši částka a dále sjednané úroky ve výši vyplývající ze Smlouvy o úvěru z částky částka, tj. z částky původní dlužné jistiny úvěru ode dne datum do zaplacení. Žalovaný celkovou částku ve výši částka s příslušenstvím žalobkyni neuhradil ani poté, kdy byl předžalobní výzvou vyzván k zaplacení dluhu, a to dopisem ze dne datum. Na základě takto zjištěných skutkových zjištění soud proto žalobě zcela vyhověl, přičemž věc právně posoudil dle ust. § 1756 a násl. o. z. a § 1819 o. z. a podle § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v dané věci se žalovaný ocitl v prodlením dnem následujícím po sjednané splatnosti pohledávky, tedy dnem datum do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši částka a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za požadované 2 úkony právní služby po částka, tj. částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu,) dle ust. § 7 bod 5 AT, 2 RP po částka, tj. částka dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH z částky částka, tj. částka. Celkem náklady řízení činí částka. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.