111 C 12/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 34 983 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a na náhradě nákladů řízení částku částka, tuto k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky sídlem adresa, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím z titulu dlužných plateb za nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu částečně za měsíc květen 2022 (právnická osoba Kč), červenec – říjen 2022 při předpis nájemného a služeb spojené s užíváním bytu činí částka měsíčně, přičemž zohledňuje přeplatek za vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši částka. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, pokud se ve lhůtě stanovené soudem nevyjádří. V dané věci žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podáním ze dne datum a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud předpokládal, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Výpisem z katastru nemovitostí, nájemní smlouvou ze dne datum včetně jejího dodatku ze dne datum, evidenčním listem bytu a přehledem vývoje plateb nájemného a služeb spojené s nájmem bytu, má soud za prokázáno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovaným jako nájemcem nájemní smlouvu dne datum č. hodnota ve 4 NP o velikosti 1+1 s přísl. v domě č. p. 1298 v adresa se smluveným nájemným včetně poplatků za služby ve výši částka za rozhodné období. Žalovaný však neuhradil řádně nájemné a poplatky za služby za měsíc květen 2022, když dlužné nájemné činilo právnická osoba Kč a dále za červenec – říjen 2022, když předepsané nájemné činilo částka měsíčně, tedy celkem dluh na nájemném a poplatcích na služby činily částka, přičemž sjednaná doba plnění byla vždy do 25. dne v měsíci. S ohledem na vzniklý přeplatek z vyúčtování služeb za rok 2021 ve výši částka činí dlužná částka částka. Tento dluh žalovaný neuhradil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění (jednoduchá výzva) ze dne datum. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl dle ust. § 2201 a násl. občan. zák. účinného od datum. právnická osoba s žalobou soud přiznal věřiteli zákonný úrok z prodlení, když žalovaný se ocitl v prodlení se splněním jednotlivých plateb měsíčního nájemného včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu následujícího dne po sjednaném termínu splatnosti nájemného, tedy vždy dnem 26. daného dlužného měsíce. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu za zastupování právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, a sepis žaloby) za 2 úkony po částka, dle ust. § 7 bod 5 advokátního tarifu, tj. částka, jeden poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění ve výši částka, 3 RP po částka, tj. částka, dle ust. § 13 odst. 1, 3 AT. Celkem náklady řízení proto činí částka, včetně soudního poplatku. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). adresa k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.