111 C 13/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A o 58 089 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Česku národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení ve výši odpovídající ročně výši repo sazby stanovené Česku národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů a na náhradě nákladů řízení částku částka, tuto k rukám Jméno advokátky, sídlem Adresa advokátky, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovaným povinnost zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku částka s příslušenstvím z titulu dlužných plateb za nájemné a poplatky za služby spojené s užíváním bytu za měsíc prosinec 2024, když předpis nájemného a služeb spojené s užíváním bytu činí částka měsíčně a z titulu dlužného nedoplatku z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2023 ve výši částka. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne datum žalovaní ve lhůtě stanovené se nevyjádřili a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Výpisem z katastru nemovitostí, nájemní smlouvou ze dne datum a jejího dodatku ze dne datum, předpisem nájemného a služeb spojené s nájmem bytu, má soud za prokázáno, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanými jako nájemci nájemní smlouvu dne datum na dobu určitou do datum, když předmětem nájemní smlouvy je byt o velikosti 1+3 ve 4 NP budově č. p. 309 v adresa zapsané na LV č. hodnota vedeném pro k. ú. adresa, obec adresa se smluvním nájemným dle evidenčního listu včetně záloh na služby ve výši částka měsíčně účinností od datum (z toho nájemné částka, zálohy na služby částka). Dle výpisu konta uživatelů bytu vyplývá, že nájemci ve sjednaném datu splatnosti měsíčního nájemného a záloh na služby spojené s užíváním bytu, neuhradili pronajímateli nájemné za měsíc prosinec 2024, s tím že splatnost nájemného byla sjednaná vždy do každého 25. dne v měsíci. Dlužná částka nebyla uhrazena ani poté, kdy pronajímatel zaslal žalovaným, výzvu k úhradě dluhu ze dne datum. Žalovaným dále vznikl nedoplatek z vyúčtování služeb spojených s užíváním shora uvedeného bytu za rok 2023 ve výši částka dle předloženého vyúčtování splatného dne datum, ani tento dluh žalovaní neuhradili, přestože jim byla zaslána předžalobní výzva k plnění dne datum. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl dle ust. § 2201 a násl. občan. zák. účinného od datum, dle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalovaní v dané věci, jak vyplývá z přehledu dluhů a přeplatků, žalobci dluží nájemné za prosinec 2024 ve výši částka, přičemž s úhradou tohoto dluhu se ocitli v prodlení od datum. Rovněž vyplývá, že žalovaní dosud neuhradili nedoplatek ve vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok 2023 ve výši částka s tím, že účastníci si ujednali plnění spojená s užíváním bytu dle ustanovení § 2247 o. z. s tím, že žalovaní jsou v prodlení s úhradou tohoto dluhu dnem následujícím po splatnosti vyúčtování, tedy dnem datum. V souladu s žalobou soud přiznal věřiteli zákonný úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z ustanovení § 1, 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši částka, odměnu za zastupování právního zastoupení (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) za 3 úkony po částka, tj. částka dle § 7 bod 5 advokátního tarifu, 3 RP po částka, tj. částka, dle § 13 odst. 4 AT. Celkem náklady řízení proto činí částka, včetně soudního poplatku. Zástupce žalobce není plátcem DPH. Protože žalobce byl v řízení zastupován advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.