111 C 16/2020

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Mgr. et Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení 28 594 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s 10 % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v plné výši , částka, , tuto k rukám , Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0, advokátky sídlem , adresa, , do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba o zaplacení částky , částka, s 10 % úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení se zamítá.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Okresnímu soudu v Teplicích náklady řízení v plné výši, která bude uvedena v samostatném usnesení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil povinnost žalovanému zaplatit částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % z této částky od , datum, do zaplacení a současně zaplatit žalobkyni na nákladech částku , částka, . Svou žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela jako kupující se žalovaným jako prodávajícím kupní smlouvu o prodeji motorového vozidla, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k vozidlu Volkswagen Touran 2.0 TDi, číslo karoserie , Anonymizováno, za kupní cenu , částka, , který téhož dne i převzala. Po 3 týdnech užívání vozidla se projevila skrytá vada, a to únik chladící kapaliny, což žalobkyně bezodkladně dne , datum, telefonicky oznámila žalovanému, a následně i písemně, načež žalovaný ji telefonicky sdělil, že bez prohlídky vozidla reklamaci neuzná, když vozidlo je „ojeté“, tudíž se na něj záruka nevztahuje. Žalovaný reagoval na výzvu právní zástupkyně žalobkyně, které sdělil, že unik chladící kapaliny se musel projevit již při dovozu vozidla. Žalobkyně požádala žalovaného o kompenzaci stran vadného plnění z kupní smlouvy formou slevy z kupní ceny, kterou po konzultaci se znalcem vyčíslila na částku , částka, . Žalobkyně neměla dostatek financí na opravu v autorizovaném autoservisu, tedy nechala předmětné vady opravit prostřednictvím Autoservisu , jméno FO, . Žalobkyně ohledně chystané opravy žalovaného včasně informovala. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě shora uvedené částky, a to dopisem doručeným dne , datum, , žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný navrhl soudu žalobu v plném rozsahu zamítnout a k věci uvedl, že vyzval žalobkyni, nechť se dostaví s vozidlem do jeho provozovny s tím, že v případě odborného posouzení mechanikem – nálezu technického problému – bude reklamace sepsána a řešena, což sama žalobkyně potvrzuje (z telefonického rozhovoru uskutečněném dne , datum, ). Žalovaný tedy tvrdí, že žalobkyně neučinila notifikaci vady a uplatnění nároku řádně a včas. Žalovaný zástupci žalobkyně (, právnická osoba, . Rechtschutz AG) přípisem sdělil, že žalobkyně neposkytla ve věci potřebnou součinnost k posouzení reklamace, neboť vozidlo k výzvě nepřistavila. Žalovaný dále zpochybnil únik chladící kapaliny až po 3týdenním provozu vozidla, jelikož vozidlo bylo přivezeno „po vlastní ose“ ze SRN, tedy z trasy delší než 300 km, a vada by se již projevila. Stran informace ohledně opravy vozidla pak žalovaný uvedl, žalobkyně byla žalovaným vyzvána k přistavení vozidla a umožnění prohlídky dne , datum, , což neumožnila a po uplynutí půl roku, dne , datum, , žalovanému sdělila, že na den , datum, je naplánovaná oprava jejího vozidla. Žalovaný shledává v postupu žalobkyně alibismus, když mu téměř půl roku prohlídku neumožnila a poté jej formálně vyzve, aby 3 dny před opravou vozidlo prohlédl. Dále žalovaný namítá, že není prokazatelné, jaká oprava byla skutečně nutná. Žalobkyně doložila pouze fakturu z opravy, která neprokazuje akutnost opravy a nezohledňuje otázku zhodnocení vozidla použitím nových dílů při opravě., právnická osoba, provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Z kupní smlouvy uzavřené dne , datum, soud zjistil, že žalovaný převedl vlastnické právo k vozidlu Volkswagen Touran 2.0 TDi na žalobkyni za kupní cenu , částka, . O tom ani nebylo mezi účastníky sporu. Žalobkyně dopisem žalovanému ze dne , datum, , odeslaným dne , datum, (viz podací lístek), s odkazem na oznámení vady ze dne , datum, a reakci žalovaného spočívající v neuznání vady ojetého vozu, písemně uplatnila vadu na předmětném vozidle spočívající v úniku chladící kapaliny a požadovala slevu z kupní ceny. Dopisem ze dne , datum, došlo k opětovné výzvě k řešení reklamace, prostřednictvím žalobkyní zmocněné pojišťovny , právnická osoba, . (z titulu uzavřené smlouvy o pojištění právní ochrany). Z dopisu žalovaného ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovaný potvrdil přijetí telefonické výtky vady s tím, že vyzval žalobkyni, aby se dostavila s automobilem k řešení situace (kontroly vozila a sepsání reklamačního protokolu, což žalobkyně nevyužila a tím měl situaci za uzavřenou. Žalovaný popřel, že by se chtěl reklamaci vyhnout. K okolnostem závady uvedl, že vozidlo bylo importováno do České republiky po vlastní ose, tedy 300 km, kdy by se závada již musela projevit a po 3 týdnech užívání vozidla mohla být projevená závada způsobená například nevhodným jízdním stylem či jednáním řidiče. Nárok na slevu z kupní ceny odmítl s tím, že neexistuje žádná expertní zpráva o přítomnosti vady v okamžiku prodeje. Z faktury ze dne , datum, vystavené Autoservisem a pneuservisem, (, jméno FO, ) IČO , IČO, , , adresa, , byla žalobkyni účtována oprava ve výši , částka, , konkrétně byla opravena: hlava válců v částce , částka, , sada ložisek váčkových hřídelů v částce , částka, , sada těsnění vstřikovačů v částce , částka, , sada těsnění hlavy válců v částce , částka, , sada rozvodů s vodní pumpou v částce , částka, , tlaková zkouška hlavy válců v částce , částka, , osazení nové hlavy válců v částce , částka, a demontáž a montáž v částce , částka, . Předžalobní výzvou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, , jakožto slevy z kupní ceny. Výzva byla dle doručenky převzata žalovaným dne , datum, .

4. Soud zjistil ze znaleckého posudku ze dne , datum, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem v oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, že předmětné vozidlo při ohledání dne , datum, vykazovalo vážnou závadu v chladícím systému a únikem chladící kapaliny do spalovacího prostoru byly ovlivněny emisní limity a výrazně snížena životnost motoru. Kontrolkou na palubní desce byla signalizována závada motoru a vozidlo tak v tomto stavu nebylo možné používat v provozu na veřejných komunikacích a bylo nutné ho opravit. Jako příčina byla shledána buď netěsnost přes vadné těsnění pod hlavou motoru, nebo prasklá hlava motoru. Přesné stanovení bylo možné určit až po demontáži motoru, resp. sejmutí hlavy motoru, kde poté musí následovat celková kontrola včetně těsnění pod hlavou motoru, odzkoušení hlavy motoru pod tlakem, eventuelně pod rentgenem. Z odborného vyjádření ze dne , datum, zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, k faktuře za opravu vozidla ze dne , datum, soud zjistil, že znalec shledal náklady na opravu ve výši , částka, důvodnými a v souvislosti se zjištěnou závadou motoru – důvodnou neshledal fakturovanou část opravy ve výši , částka, (sada rozvodů s vodní pumpou). Z posudku o stanovení závad pro reklamační řízení ke dni , datum, soud zjistil, že byla provedena zkušební jízda. Po celou dobu svítila kontrolka závada motoru, vozidlo silně kouřila a po změření hladiny chladící kapaliny (před a po jízdě) byl zjištěn její úbytek o 1,5 mm po ujetí 30 km. Byla konstatována závažná závada v chladícím systému s nutnou opravou, jelikož vozidlo s takovouto závadou nelze provozovat na veřejných komunikacích. Z odborného vyjádření ke stanovení výše slevy z kupní ceny předmětného vozidla zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, soud zjistil, že tento stanovil výši slevy z kupní ceny na částku , částka, (uznané náklady za opravu vozidla byly redukovány koeficientem 2,05 – jako podílu předpokládaných 400 000 km nájezdu v poměru se skutečně najetými 194 367 km v době opravy).

5. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že tento vypracoval znalecký posudek stran vady motorového vozidla značky Volkswagen Touran. Vozidlo ohledal dne , datum, , kdy mimo jiné provedl i zkušební jízdu a provedl tlakovou zkoušku chladící kapaliny po dobu 20 minut. Znalec po tlakové zkoušce zjistil úbytek chladící kapaliny o minimálně 1 mm a po zkušební jízdě o další 1,5 mm. Jako příčinu uvedl netěsnost přes vadné těsnění pod hlavou motoru nebo prasklou hlavu motoru. S ohledem na stav vozidla se jedná o vadu neobvyklou, jež nesouvisí s opotřebením auta. Znalec uvedl, že taková vada již musela existovat v době převzetí vozidla žalobkyní. Stran svítící kontrolky závady motoru vozidla na palubní desce předmětného vozidla a silného kouře z vozidla, pak znalec uvedl, že se jedná o projev vady, který se mohl vyskytnout později, nikoliv v době koupě. Nadto uvedl, že s takovou závadou by vozidlo neprošlo technickou kontrolou. Fakt, že vozidlo prošlo emisní kontrolou nemá vliv na výše řečené. K opravě pak znalec uvedl, že jde použít k opravě prasklého těsnění hlavy motoru či opravy samotné hlavy motoru repasované díly, nicméně musí být zaručena rovinnost dosedací plochy hlavy motoru. Dle dílenského předpisu, tedy přímo od výrobce, se některé části hlavy motoru musí dát nové, tedy originální – šrouby hlavy motoru. Nadto znalec provedl odborné vyjádření k faktuře za opravu vozidla a neuznal opravdu sady rozvodů s vodní pumpou v částce , částka, , když tato oprava nevedla k odstranění předmětné vady.

6. Ze znaleckého posudku zpracovaného , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , znalcem v oboru doprava silniční a městská, odvětví posuzování technického stavu vozidel, zpracovaného dne , datum, soud zjistil, že není možné, aby žalobkyně v době 3 týdnů od koupě vozidla nějakým nevhodným způsobem sama zapříčinila vznik závady spojené s únikem chladící kapaliny do spalovacího prostoru. , adresa, tak s nejvyšší pravděpodobností musela být na motoru vozidla již v době jeho prodeje. Nadto zde znalec uvádí, že měření emisí nemusí vždy zachytit případné spalování kapaliny v počínajícím či mírném průniku chladící kapaliny do spalovacího procesu. Charakter této závady způsobuje to, že prasklina těsnění nebo hlavy se může zvětšovat s rostoucí provozní teplotou motoru. Vozidlo bylo dle zjištění nájezdu kilometrů nějakým způsobem provozuschopné, avšak s tím, že bylo třeba často doplňovat chladící kapalinu (která jinak z plně těsného systému neuniká) a taktéž více „kouřilo“, jelikož chladící kapalina se při spalování měnila v páru a vycházela z výfukového systému společně se spalinami vzniklými z hoření nafty při spalovacím procesu motoru. Z tohoto důvodu bylo i možné, že ujelo při přepravě do ČR žalovaným uvedených 300 km. Stran výše slevy z kupní ceny pak znalec vycházel z toho, že sleva by měla kopírovat nezbytné náklady na odstranění vady a lze se tak pohybovat v rozpětí , částka, až , částka, , dle zvoleného způsobu odstranění vady s přihlédnutím k rozsahu poškození, který však nelze přesně stanovit (vozidlo je již provozováno další 4 roky a popsaný stav závady z roku 2019 nevypovídá nic o skutečném rozsahu poškození a potřebném postupu opravy). Jako korektní slevu vyjádřil tu, která odpovídá 15 % až 25 % slevy z kupní ceny, jakožto kompenzaci nákladů vzniklých k nezbytné opravě vozidla pro jeho další provoz.

7. Z výslechu znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že institut snížení kupní ceny slevou nelze přesně či jednoznačně určit, když na to není zpracovaná žádná znalecká jednotná metodika. Stran vady vozidla pak znalec uvedl, že byla identifikována znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž viděl vozidlo 4–5 měsíců po koupi vozidla, ztráta chladící kapaliny do spalovacího prostoru a odcházela v podobě páry ven výfukem. Proč se závada neprojevila na technické ani emisní prohlídce, která proběhla cca týden před koupí vozidla pak znalec uvedl, že taková závada se nemusí projevit hned, mohla být v počátku. K opravě vady pak znalec uvedl, že díky ní nedošlo ke zhodnocení vozidla. Stran tlakové zkoušky pak znalec uvedl, že v případě pozitivního zjištění na prasklou hlavu, nestačí vyměnit těsnění, ale celou hlavu, kdy taková oprava se pohybuje ve výši , částka, . Případná sleva s ohledem na náklady za opravu by se měla pohybovat v horní hranici tzn. , částka, , současně odkázal na znalecký posudek, kde vyměřil slevu v rozsahu , částka, až , částka, .

8. Žalovaný k závěrům znalce označil důkazy, a to protokol o provedení emisní kontroly a technické prohlídky vozidla a dále cenovou nabídku dílů k opravě posuzované vady od , jméno FO, na částku , částka, a dále cenu autodílů – sady ELRING za částku , částka, .

9. Soud z důkazů zjistil, že dle sdělení společnosti , právnická osoba, stojí pro předmětné vozidlo šrouby hlavy válců částku , částka, . Dle daňového dokladu vystaveného , jméno FO, na díly k opravě posuzované vady tento ocenil veškeré díly včetně práce na částku , částka, . Z opisu protokolu o technické prohlídce k předmětnému vozidlu ze dne , datum, byly zjištěny na vozidle drobné závady stran povrchové koroze kabiny, karosérie nebo nástavby vozidla. Z protokolu o měření emisí vozidla se vznětovým motorem k předmětnému vozidlu ze dne , datum, soud zjistil, že vozidlo z hlediska měření emisí vyhovuje.

10. Dle prohlášení , jméno FO, z Autoservisu , jméno FO, soud zjistil, že tento prováděl tlakovou zkoušku na hlavě válců předmětného vozidla v dubnu roku 2019 a tlaková zkouška ukázala prasklinu mezi druhým a třetím válcem, kdy doporučená oprava byla výměna za nový díl. Dle kalkulace ceny za opravu předmětné vady z autorizovaného servisu Volkswagen ze dne , datum, byla vyčíslena cena opravy na částku , částka, .

11. Ze shodných tvrzení účastníků vzal soud za svá skutková zjištění, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu k vozidlu tovární značky Volkswagen Touran. Žalobkyně nejprve telefonicky dne , datum, a následně písemně dopisem ze dne , datum, oznámila žalovanému, že se u vozu projevila vada v podobě úniku chladící kapaliny a požadovala slevu z kupní ceny. Žalovaný v reakci na dopis žalobkyně uvedl, že vadu neuznává, jelikož mu vozidlo nebylo přistaveno k posouzení stavu a není k dispozici žádná expertní zpráva. Žalobkyně přistoupila k opravě vozidla na vlastní náklad a o tom, že bude prováděna oprava vyrozuměla (tři dni předem) žalovaného, nechť stanoví datum prohlídky. Ten tak neučinil. Žalobkyně uhradila za opravu částku , částka, , kde s ohledem na část opravy přímo nesouvisející s předmětnou závadou uplatnila u žalovaného slevu z kupní ceny předžalobní upomínkou ve výši , částka, . Ze znaleckých posudků vyplynulo, že vada spočívá v úniku chladící kapaliny do spalovacího motoru a byla způsobená prasklinou mezi druhým a třetím válcem motoru. K odstranění vady byla třeba výměna celé hlavy motoru. Vada nemohla být způsobena provozem či způsobem jízdy, ale musela být vzhledem k tomu, kdy se projevila (tři týdny po koupi vozidla) přítomna již v době prodeje, jelikož jde o vadu, která nesouvisí s opotřebením vozu či užíváním vozidla. Bez významu znalec shledal okolnost, že vozidlo po importu do ČR prošlo technickou i emisní prohlídkou, když projev vady mohl být zachytitelný až po významnější zátěži vozu (zahřátí motoru). Specifikovaná vada výrazně snižuje životnost motoru a činí jej technicky nezpůsobilým k provozu vozidla na pozemních komunikacích a oprava se obvykle pohybuje ve výši 15 000 až , částka, , což odpovídá částce, kterou žalobkyně vynaložila. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, pak uvedl, že s ohledem na náklady spojené s odstraněním vady by se sleva z kupní ceny měla pohybovat v horní hranici rozpětí 15 % až 25 % z kupní ceny.

12. Soud z jednotlivých skutkových zjištění učinil následující skutkový závěr: Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne , datum, kupní smlouvu, na základě níž žalobkyně zaplatila kupní cenu v hotovosti a převzala vozidlo, čímž nabyla vlastnické právo k tomuto předmětu koupě a současně s převzetím na ní přešlo riziko nebezpečí škody. U vozidla se však v průběhu tří týdnů provozu projevila vada prasklé hlavy motoru, kterou žalobkyně obratem po jejím projevu vady – únik chladící kapaliny uplatnila u žalovaného nejprve telefonicky , datum, a následně dopisem ze dne , datum, provedla taktéž volbu práva z odpovědnosti za vady, a to konkrétně přiměřenou slevu z kupní ceny. Žalovaný tuto vadu neuznal a slevu neposkytl, požadoval přistavení vozidla a jeho prohlídku k prokázání vady. Žalobkyně po zjištění, že odstranění vady v autorizovaném servisu by cena opravy dosahovala téměř kupní ceny uvedeného vozu, tento autorizovaný servis nevyužila. Využila opravy vozidla v servisu v Horních Beřkovicích s tím, že o tomto postupu (plánované opravě) informovala s předstihem žalovaného s tím, že může provést prohlídku vozu. Žalovaný této možnosti nevyužil. Žalobkyni byla vystavena za opravu vozidla faktura na částku , částka, . Před opravou bylo dne , datum, vozidlo ohledáno a byla provedena zkušební jízda znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , který konstatoval, že únik chladící kapaliny (při tomto ohledání fakticky zjištěný) nebyl pozorován vně motoru a chladící soustavy a chladící kapalina tak uniká v důsledku netěsností přes vadné těsnění pod hlavou motoru, nebo prasklou hlavu motoru, což bude zjistitelné až při demontáži. Takovouto vadu je nutné opravit. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, učinil shodný závěr o vadě a jejím výskytu se závěrem, že takovouto závadu lze odstranit jedině opravou spočívající v odborné výměně těsnění hlavy válců, případně hlavy motoru. Důsledkem neodstranění vady dochází k postupnému „uvaření“ motoru spojeným s možným zadřením motoru. Oba znalci vyloučili vznik vady případným nesprávným způsobem jízdy (stylem jízdy), a dospěli k závěru, že vada se musela na voze nacházet již v době koupě vozidla. Současně tato vada nevylučovala, aby vozidlo bylo provozováno (bylo pojízdné) a v případě vhodných podmínek (nezahřátý motor) se takováto vada neprojevila ani při zkoušce emisí. K výši ceně za opravu vozidla znalec , tituly před jménem, Kott z předložené faktury uznal jako důvodně vynaloženou částku , částka, v souvislosti s odstraněním vady vozidla. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, konstatoval, že při opravě pouze těsnění by výše opravy činila přibližně částku , částka, – , částka, , při výměně celé hlavy motoru by cena opravy dosáhla částky 15 000 – , částka, . Žalobkyně žalovaného (prostřednictvím právní zástupkyně) vyzvala k úhradě slevy z kupní ceny ve výši , částka, dopisem ze dne , datum, s termínem splatnosti do 7 dnů od doručení výzvy. Dopis byl doručen , datum, .

13. Shora popsané skutečnosti a na jejich podkladě přijatý skutkový závěr soud považuje za plně dostačující pro rozhodnutí ve věci samé, když tyto již nebyly k zjištění skutkového stavu třeba. Takto soud neprovedl výslech svědka , jméno FO, , , jméno FO, a provedení tlakové kontroly hlavy motoru.

14. Po právní stránce posuzoval soud věc podle ustanovení § 2079 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ve znění účinném do , datum, s použitím k ustanovení § 2158 an. o prodeji zboží v obchodě s přihlédnutím k ustanovením o ochraně spotřebitele.

15. Podle § 2100 o. z. právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později.

16. Podle § 2161 o. z. prodávající odpovídá kupujícímu, že věc při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující věc převzal, a) má věc vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, b) se věc hodí k účelu, který pro její použití prodávající uvádí nebo ke kterému se věc tohoto druhu obvykle používá, c) věc odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, d) je věc v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a e) věc vyhovuje požadavkům právních předpisů. (2) Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí.

17. Podle § 2106 odst. 1 písm. c) o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Dle odst. 2 kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady.

18. Soud zjištěný skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu právnímu závěru:

19. Žalobkyně na základě kupní smlouvy ze dne , datum, nabyla do vlastnictví (zaplatila kupní cenu a převzala vozidlo) od žalovaného vozidlo (movitou věc) za cenu , částka, , které mělo skrytou vadu. Žalobkyně tuto vadu včas, tedy bezprostředně po zjištění projevu vady úbytkem chladící kapaliny, uplatnila u žalovaného telefonicky a bezprostředně poté uplatnila i nárok z vadného plnění – slevu z kupní ceny dopisem z , datum, . Žalovaný vadu neuznal, slevu neposkytl. Žalobkyně jako slevu z ceny požadovala částku , částka, , která odpovídala účelným nákladům na opravu vozidla a k jejímu zaplacení vyzvala žalovaného prostřednictvím právního zástupce. Splatnost slevy tak nastala dnem , datum, . Ze znaleckých posudků jasně vyplynula skutečnost, že vada byla přítomna na vozidle v době převzetí vozidla a současně se nejednalo o vadu zjevnou. Žalovaný tak za tuto skrytou vadu odpovídá a pokud žalobkyně uplatnila u soudu nárok z vadného plnění v podobě slevy z kupní ceny, neodchýlila se od svého původního nároku vzneseného přímo proti žalovanému. Jelikož má soud základ nároku po právu, přistoupil k řešení výše slevy z kupní ceny.

20. Tyto vady (řádně a včas vytknuté) představují podstatné porušení kupní smlouvy odůvodňující odstoupení od kupní smlouvy, tedy zakládají nárok i na slevu z kupní ceny. , adresa, chladicí kapaliny způsobený prasklým těsněním pod hlavou motoru jako vada, pro kterou vozidlo není způsobilé k provozu, totiž představuje nedostatek vlastností, jež se u věcí téhož druhu a stáří obecně předpokládají a jejichž absencí je využití věci k danému účelu nikoliv nepodstatně sníženo. Jinak řečeno předmět koupě (věc) má vady bránící tomu, aby ji kupující užíval k účelu dle kupní smlouvy (shodně viz NS ČR , spisová značka, )

21. Vzhledem k tomu, že zákon nestanoví žádné obecné pravidlo (narozdíl od předcházející právní úpravy platné do , datum, zohledněné např. v rozhodnutí NSČR , spisová značka, ) a soudu je přenecháno, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Rozsah snížení ceny však musí být vždy posouzen s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem daného případu. Výše slevy závisí především na povaze a rozsahu vad vzhledem k ceně, dále na snížení funkčních vlastností věci a její estetické hodnoty, na další upotřebitelnosti, ceně nutných oprav apod. Výše slevy by neměla vyjadřovat jen snížení směnné hodnoty věci a při jejím určení je třeba přihlédnout k tomu, jak se vytčená vada projevila při užívání věci, zda a jak toto užívání komplikuje či omezuje a zda snižuje její životnost (viz rozhodnutí NS ČR , spisová značka, ) Nicméně by objednateli prostřednictvím tohoto práva z odpovědnosti za vady měla být vytvořena (zejména ekonomická) situace blížící se stavu, kdyby mu bylo plněno bez vad ( viz rozhodnutí NS , spisová značka, ).

22. Žalobkyně se v řízení domáhala prostého nároku na slevu z ceny vozidla a nikoliv účelně vynaložených nákladů na jeho opravu. Soud se při úvaze o výši slevy vzhledem k výše uvedenému pravidlu přiklonil k horní hranici slevy, kterou určil znalec (24,75 % z kupní ceny) a nekopíroval přesně rozpočtovanou cenou opravy, která byla dokládána fakturou. Současně má za to, že obrana žalovaného týkající se výše opravy dokládané rozpočtem je nedůvodně nízká a v rozporu se závěry znalce, stejně tak výše opravy rozpočtovaná autorizovaným servisem je nepřiměřeně vysoká. Soud má za to, že takto stanovená výše slevy z kupní ceny se zcela jistě blíží ke stavu, jako by bylo plněno bez vad a nárok žalobkyně co do částky , částka, a představuje přiměřenou slevu z kupní ceny. Požadovaná sleva byla splatná na výzvu (§ 1958 odst. 2 o. z.). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení nejpozději předžalobní výzvou ze dne , datum, , která byla žalovanému doručena dne , datum, a počala běžet sedmidenní lhůta, jež uplynula dnem , datum, . Žalovaný je tak od , datum, v prodlení a soud žalobkyni v souladu s § 1970 o. z. přiznal úrok z prodlení ve výši stanovené § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu výrokem III zamítnul.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, když rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou, kterému dle ust. § 8 odst. 1, § 7 řádek 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši , částka, za 1 úkon právní služby, tj. za 8 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, sepis návrhu, vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , účast na jednání u soudu dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, , vyjádření žalobkyně ze dne , datum, , doplnění vyjádření ze dne , datum, .) podle § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v celkové výši , částka, (8 x , částka, ). Dále náleží právní zástupkyni 8 paušálních náhrad výdajů dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v celkové výši , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Zástupci žalobkyně rovněž vznikly náklady v souvislosti s cestou jejího právní zástupkyně k jednání nařízenému na den , datum, , , datum, a , datum, , tedy jízdné za cestu z , adresa, do Teplic a zpět (ujeto po zaokrouhlení celkem , hodnota, km) osobním automobilem Škoda Kodiaq s průměrnou spotřebou 5.1 l nafty/100 km dle technického průkazu vozidla a dále dle ust. § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náhrada za promeškaný čas strávený na cestě (12 x , částka, ). Soud přiznal zástupkyni žalobkyně náhradu za promeškaný čas (, částka, ) a cestovné částkou (, částka, ), tedy v celkové výši , částka, , kdy výši takto přiznané náhrady za cestovní výdaje a promeškaný čas je zohledněna rovněž 21 % sazba daně z přidané hodnoty (, částka, ). Protože žalobkyně, uhradila soudu jako zálohu na znalecký posudek částku , částka, dne , datum, a částku , částka, dne , datum, , jež byly spotřebovány, soud přiznal náhradu i těchto nákladů24. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 věta před středníkem, když neshledal důvody k stanovení lhůty delší.

25. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, proto soud uložil žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

26. O náhradě nákladů státu soud rozhodl dle ust. § 148 o. s. ř. tak, že neúspěšnému žalovanému uložil povinnost k jejich náhradě. Výši těchto nákladů soud určí v samostatném usnesení.