111 C 16/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 168 575 Kč s příslušenstvím a 37 113,96 Kč

I. Co do částky částka spolu se zákonnými úrokem z prodlení v výši 12,75 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, co do částky částka a co do úroku ve výši 42,93 % ročně z částky částka od datum do datum se řízení částečně zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka, úrok za poskytnutí úvěru ve výši 28,11 % ročně z částky částka od datum do datum, úrok ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od datum dosáhne částky částka a na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, tuto k rukám Jméno advokátky, advokátky sídlem Adresa advokátky, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum se původně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a částku částka z titulu vrácení zesplatněného úvěru a z titulu zaplacení smluvní pokuty. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne datum poskytla žalovanému úvěr ve výši částka, přičemž žalovaný řádně úvěr nesplácel, ocitl se v prodlení s úhradou sjednaných splátek, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila, přičemž žalovaný dlužnou pohledávku žalobkyni dosud neuhradil.

2. Dříve než soud začal ve věci jednat, žalobkyně podáním ze dne datum částečně vzala zpět původní nárok o zaplacení částky částka s příslušenstvím, dále co do částky částka z titulu zaplacení smluvní pokuty a z titulu zaplacení úroku ve výši 42,93 % ročně z částky částka od datum do datum. Ohledně těchto původně uplatněných nároků proto soud řízení částečně zastavil dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř.

3. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne datum žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

4. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:

5. Na základě prostředků komunikace na dálku byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka formou bezhotovostního převodu, když úvěr byl převeden z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalovaného s tím, že k vyplacení úvěru došlo dle datum. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši částka, splatných vždy ke 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2023, to vše dle splátkového kalendáře, který tvoří přílohu oznámení věřitele o schválení úvěru. Schopnost žalovaného hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného ověřením příslušných registrů s negativním zjištěním. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Byla rovněž ověřena úvěrová historie žalovaného z nebankovního registru klientských informací. Tyto skutečnosti vyplývají z Karty klienta a z ověření v předmětných registrech. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění úvěru bylo uhrazeno pouze 10 splátek po částka. Naposledy dne datum, poté již nebyly splátky řádně hrazeny a věřitel zesplatnil úvěr v souladu se smluvními podmínkami, tedy pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů. K zesplatnění celého úvěru tak došlo pro neuhrazení splátek splatné dne datum a datum uplynutím 65 dnů. Celá nezaplacená jistina úvěru včetně nezaplacených úroků, smluvní pokuty a náhrady nákladů v souvislosti s prodlením ke dni zesplatnění úvěru činila celkem částka. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky a byla mu poskytnutá lhůta k jejímu zaplacení alespoň 30 dnů. Pokud žalovaný neuhradil novou jistinu úvěru, vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to počínaje dnem datum do jejího zaplacení. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši částka za každou splátku neuhrazenou ve sjednané lhůtě, a to u splátek č. hodnota a 12, dále právo na náhradu nákladů ve výši částka za každou splátku, kterou se žalovaný ocitne v prodlení v délce 15 ti dnů, tj. v daném případě částka. Tento nárok vyplývá ze Smlouvy, a proto povinnost byla sjednána na základě skutečně vynaložených nákladů. Protože žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil novou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené, sjednané úroky tedy přirůstají k původní nesplacené jistině úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění úvěru však nebylo žalobci uhrazeno ničeho. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaný dluží na jistině částka, na smluvní pokutě částka, na náhradě nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného částka a dále smluvní pokutu z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení ve výši 0,1 % a to pouze vyčíslené k datu vyhotovení žaloby ve výši částka, sjednané úroky ve výši vyplývající ze Smlouvy o úvěru, tj. z částky původní dlužné jistiny úvěru. Po omezené žalobě v souvislosti s původně uplatněnými úrokem 71,04 % ročně na 21,11 % ročně, s požadavkem úhrady smluvní pokuty počínaje dnem datum toliko k datu vyhotovení žaloby tedy na místo částky částka na částka a co do částky částka z původní dlužné jistiny částka při úroku 28,11 % ročně, tedy zbývá k úhradě dlužná jistina ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od datum do zaplacení, úhrada smluvní pokuty částka a úroku z úvěru ve výši 28,11 % ročně z částky částka tj. holá jistiny od datum do datum a dále ve výši 12,75 % ročně z této částky. Celkem dlužná částka činí částka + smluvní pokuta částka tj. částka.

6. Žalovaný dlužnou částku shora uvedenou s příslušenstvím žalobkyni neuhradil ani poté, kdy byl předžalobní výzvou vyzván k zaplacení dluhu, a to dopisem ze dne datum, když tato listina byla žalovanému zaslána, jak vyplývá z podacího archu právnická osoba.

7. Na základě takto zjištěných skutkových zjištění soud proto omezené žalobě zcela vyhověl, přičemž věc právně posoudil dle ust. § 1756 a násl. o. z. a § 1819 o. z. a podle § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v dané věci se žalovaný ocitl v prodlením dnem následujícím po sjednané splatnosti pohledávky, tedy dnem datum.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla omezenou žalobou ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši částka a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po částka, tj. částka (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 7 bod 5 AT, když soud vychází z tarifní hodnoty částka, 3 RP po částka, tj. částka, dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH z částky částka, tj. částka. Celkem náklady řízení činí částka.

9. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či nařízení exekuce.