111 C 16/2025

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Milanem Viragem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 168 575 Kč s příslušenstvím a 37 113,96 Kč

I. Co do částky , částka, spolu se zákonnými úrokem z prodlení v výši 12,75 % ročně z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení, co do částky , částka, a co do úroku ve výši 42,93 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, se řízení částečně zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku ve výši , částka, , úrok za poskytnutí úvěru ve výši 28,11 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úrok ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, a na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , tuto k rukám , Jméno advokátky, , advokátky sídlem , Adresa advokátky, , to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, se původně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a částku , částka, z titulu vrácení zesplatněného úvěru a z titulu zaplacení smluvní pokuty. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaný řádně úvěr nesplácel, ocitl se v prodlení s úhradou sjednaných splátek, a proto žalobkyně úvěr zesplatnila, přičemž žalovaný dlužnou pohledávku žalobkyni dosud neuhradil.

2. Dříve než soud začal ve věci jednat, žalobkyně podáním ze dne , datum, částečně vzala zpět původní nárok o zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, dále co do částky , částka, z titulu zaplacení smluvní pokuty a z titulu zaplacení úroku ve výši 42,93 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, . Ohledně těchto původně uplatněných nároků proto soud řízení částečně zastavil dle ust. § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř.

3. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne , datum, žalovaný ve lhůtě stanovené se nevyjádřil a žalobkyně již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

4. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci:

5. Na základě prostředků komunikace na dálku byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši , částka, formou bezhotovostního převodu, když úvěr byl převeden z bankovního účtu věřitele na bankovní účet žalovaného s tím, že k vyplacení úvěru došlo dle , datum, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 48 měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy ke 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem listopad 2023, to vše dle splátkového kalendáře, který tvoří přílohu oznámení věřitele o schválení úvěru. Schopnost žalovaného hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného ověřením příslušných registrů s negativním zjištěním. Bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Byla rovněž ověřena úvěrová historie žalovaného z nebankovního registru klientských informací. Tyto skutečnosti vyplývají z Karty klienta a z ověření v předmětných registrech. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, když do data zesplatnění úvěru bylo uhrazeno pouze 10 splátek po , částka, . Naposledy dne , datum, , poté již nebyly splátky řádně hrazeny a věřitel zesplatnil úvěr v souladu se smluvními podmínkami, tedy pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů. K zesplatnění celého úvěru tak došlo pro neuhrazení splátek splatné dne , datum, a , datum, uplynutím 65 dnů. Celá nezaplacená jistina úvěru včetně nezaplacených úroků, smluvní pokuty a náhrady nákladů v souvislosti s prodlením ke dni zesplatnění úvěru činila celkem , částka, . Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky a byla mu poskytnutá lhůta k jejímu zaplacení alespoň 30 dnů. Pokud žalovaný neuhradil novou jistinu úvěru, vznikla mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, a to počínaje dnem , datum, do jejího zaplacení. Žalobkyni vzniklo rovněž právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, za každou splátku neuhrazenou ve sjednané lhůtě, a to u splátek č. , hodnota, a 12, dále právo na náhradu nákladů ve výši , částka, za každou splátku, kterou se žalovaný ocitne v prodlení v délce 15 ti dnů, tj. v daném případě , částka, . Tento nárok vyplývá ze Smlouvy, a proto povinnost byla sjednána na základě skutečně vynaložených nákladů. Protože žalovaný po zesplatnění úvěru neuhradil novou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené, sjednané úroky tedy přirůstají k původní nesplacené jistině úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění úvěru však nebylo žalobci uhrazeno ničeho. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaný dluží na jistině , částka, , na smluvní pokutě , částka, , na náhradě nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného , částka, a dále smluvní pokutu z dlužné jistiny úvěru za každý den prodlení ve výši 0,1 % a to pouze vyčíslené k datu vyhotovení žaloby ve výši , částka, , sjednané úroky ve výši vyplývající ze Smlouvy o úvěru, tj. z částky původní dlužné jistiny úvěru. Po omezené žalobě v souvislosti s původně uplatněnými úrokem 71,04 % ročně na 21,11 % ročně, s požadavkem úhrady smluvní pokuty počínaje dnem , datum, toliko k datu vyhotovení žaloby tedy na místo částky , částka, na , částka, a co do částky , částka, z původní dlužné jistiny , částka, při úroku 28,11 % ročně, tedy zbývá k úhradě dlužná jistina ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně od , datum, do zaplacení, úhrada smluvní pokuty , částka, a úroku z úvěru ve výši 28,11 % ročně z částky , částka, tj. holá jistiny od , datum, do , datum, a dále ve výši 12,75 % ročně z této částky. Celkem dlužná částka činí , částka, + smluvní pokuta , částka, tj. , částka, .

6. Žalovaný dlužnou částku shora uvedenou s příslušenstvím žalobkyni neuhradil ani poté, kdy byl předžalobní výzvou vyzván k zaplacení dluhu, a to dopisem ze dne , datum, , když tato listina byla žalovanému zaslána, jak vyplývá z podacího archu , právnická osoba, .

7. Na základě takto zjištěných skutkových zjištění soud proto omezené žalobě zcela vyhověl, přičemž věc právně posoudil dle ust. § 1756 a násl. o. z. a § 1819 o. z. a podle § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky v dané věci se žalovaný ocitl v prodlením dnem následujícím po sjednané splatnosti pohledávky, tedy dnem , datum, .

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla omezenou žalobou ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši , částka, a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po , částka, , tj. , částka, (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 7 bod 5 AT, když soud vychází z tarifní hodnoty , částka, , 3 RP po , částka, , tj. , částka, , dle § 13 odst. 4 AT a 21 % DPH z částky , částka, , tj. , částka, . Celkem náklady řízení činí , částka, .

9. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.