112 C 19/2023

Plný text

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci žalobce: Statutární Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 18 017 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne datum domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím po žalované s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému na nájemném a službách spojených s nájmem bytu č. hodnota nacházejícího se v 2. nadzemním podlaží domu žalobce č. p. Anonymizováno v Anonymizováno ulici v Teplicích za období od července 2022 (částka částka), srpna 2022 až října 2022 (částka vždy částka) a listopadu 2022 (částka částka). Žalovaná přes výzvy neuhradila ničeho 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. a doručené jí spolu s žalobou dne datum k uvedenému postupu nevyjádřila.

4. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobce a učinil následující skutková zjištění.

5. Žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu bytu, jejímž předmětem byl byt č. hodnota o velikosti 1+1 ve 2. nadzemním podlaží, v domě č. p. Anonymizováno v adresa v Teplicích (viz smlouva o nájmu bytu ze dne datum, dodatek č. hodnota ze dne datum, dodatek č. hodnota ze dne datum, dodatek č. hodnota ze dne datum, dodatek č. hodnota ze dne datum). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, postupně prodlužována dodatky až do datum, kdy byla uzavřena dohoda o zániku nájmu bytu. Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit žalobkyni nájemné ve výši částka za m² a zálohy na služby ve výši specifikované ve výpočtovém listu. Splatnost nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu byla sjednána měsíčně pozadu, nejpozději do posledního dne měsíce.

6. Z výpočtového listu platného od datum vyplývá, že nájemném a službách spojených s nájmem bytu měla žalovaná platit částka měsíčně, od datum částku částka. Z vývoje plateb ze dne datum vyplývá, že žalovaná dluží na nájemném a službách celkem částka.

7. Dopisem ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu ve výši částka, dopis byl předán poštovní přepravě téhož dne a vrátil se jako nedoručený.

8. Na základě shora uvedených skutkových zjištění učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, v níž se žalobce zavázal přenechat žalované byt do užívání a žalovaná se zavázala za něj platit nájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši stanovené výpočtovým listem. Žalovaná nezaplatila nájemné za shora uvedené období v žalované výši.

9. Podle § 2201 obč. zák. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2246 odst. 1 obč. zák. strany ujednají nájemné pevnou částkou; má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

11. Podle § 2251 odst. 1 obč. zák. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější; společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

12. Podle § 1970 obč. zák. o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Právně soud věc posoudil dle ustanovení § 2201, 2246 a 2251 obč. zák. a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když žalovaná porušila své povinnosti a nehradila nájemné a zálohy na služby s ním spojené řádně. Žalobci tak vznikl i nárok na úrok z prodlení z jednotlivých dlužných plateb, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.